Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-732/2020 от 27.10.2020

Дело 2-541/2015

Ногинский городской суд <адрес>

142412, <адрес>, Тел./факс.: №, http://noginsk.mo.sudrf.ru, Email.: noginsk.mo@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудашовой Л. В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» к Борисову А. В., Смирнову А. Н., Тимофейчеву В. А., Тоймурзину А. В., Хузину А. В., Борисовой Д. О., Долженко П. П., Ягодинской-Смирновой Т. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гуттер» и к Обществу с ограниченной ответственностью «КровМаг» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» к Борисову А. В., Смирнову А. Н., Тимофейчеву В. А., Тоймурзину А. В., Хузину А. В., Борисовой Д. О., Долженко П. П., Ягодинской-Смирновой Т. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гуттер» и к Обществу с ограниченной ответственностью «КровМаг» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просила суд:

-отменить обеспечение иска, наложенное в рамках рассмотрения дела № по иску ООО «КБ Богородский муниципальный банк».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что определением Ногинского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, кузов №, ранее принадлежащий должнику – Тимофейчеву В.А. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № кузов №. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по акту приема-передачи автомобиль передан судебному приставу-исполнителю на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией данного имущества третьему лицу, судебным приставом снят арест с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного листа – окончено. Вместе с тем, как указывает заявитель, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится под ограничением по определению Ногинского городского суда <адрес>.

Заявитель Кудашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Борисов А.В., Борисова Д.О., Ягодинская-Смирнова Т.Е., Смирнов А.Н., Тимофейчев В.А., Тоймурзин А.В., Хузин А.В., Долженко П.П., представители заинтересованных лиц: ООО КБ БМБ, ООО «ТД Гуттер», ООО «РовМаг» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» к Борисову А. В., Смирнову А. Н., Тимофейчеву В. А., Тоймурзину А. В., Хузину А. В., Борисовой Д. О., Долженко П. П., Ягодинской-Смирновой Т. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гуттер» и к Обществу с ограниченной ответственностью «КровМаг» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по делу №, в том числе наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN № <данные изъяты>).

Судом также установлено, что Кудашова Л.В. участником судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, у Кудашовой Л.В. отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска.

При этом суд отмечает, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, Кудашова Л.В. свои требования основывала на принадлежности спорного автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Кудашова Л.В. не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ – об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

-заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кудашовой Л. В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» к Борисову А. В., Смирнову А. Н., Тимофейчеву В. А., Тоймурзину А. В., Хузину А. В., Борисовой Д. О., Долженко П. П., Ягодинской-Смирновой Т. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гуттер» и к Обществу с ограниченной ответственностью «КровМаг» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья