Решение по делу № 2-1278/2013 ~ М-1031/2013 от 11.04.2013

дело № 2-1278/13

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Красильниковой Ларисе Евгеньевне, Красильникову Александру Сергеевич и Закиевой Татьяне Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО ПНБ) обратилось в суд с иском к Красильниковой Л.Е., Красильникову А.С. и Закиевой Т.С. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредиту в размере 297 179 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2006 года между банком и Красильниковой Л.Е. был заключен кредитный договор № Л-2113475. В соответствии с п. 1.1, 1.2 и 2.1 данного договора банк предоставляет заёмщику кредит в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 12 января 2011 года включительно, на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать сумму задолженности и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

13 января 2006 года были заключен договор поручительства № Л-2113475-П согласно которому Красильников А.С. и Закиева Т.С., обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договора поручительства). Однако ответчики не исполнили обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Ответчик Красильникова Л.Е. иск признала в полном объёме, но просила снизить размер штрафных санкций, считая их значительно превышающих размер нарушенного обязательства.

Ответчики Красильников А.С. и Закиева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В судебном заседании факт заключения 13 января 2006 года названных выше кредитного договора и договора поручительства, также их условия установлен, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809 и 819 ГК РФ. Однако заемщик и поручители условия кредита по его оплате не исполняются.

В нарушение принятых обязательств Красильникова Л.Е. допустила просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на согласно данным лицевого счёта заемщика по состоянию на 31 января 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 1 016 058 руб. 11 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 126 449 руб. 57 коп., остаток процентной задолженности 22 140 руб. 42 коп., штрафы и повышенные проценты – 867 468 руб. 12 коп.

Банком предъявлено к взысканию есть со снижением штрафных санкций всего 297 179 руб. 98 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок ответчик основной долг и проценты истцу не возвратил, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., что с учётом ссудной задолженности в размере 126 449 руб. 57 коп. и остатком процентной задолженности 22 140 руб. 42 коп., составит всего 158 589 руб. 99 коп.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи, ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.

Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

В силу п.п. 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.

Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано.

В случае согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 19-В11-26.

В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Заемщик, начиная с августа 2008 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском как к заемщику так и к поручителю. При таком положении в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей прекратилось в августе 2009 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Красильникова А.С. и Закиевой Т.С. по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 171 руб. 80 коп. и расходы по оплате извещения ответчиков в сумме 602 руб. 51 коп., а всего 6 774 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Ларисы Евгеньевны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № Л-2113475 от 13 января 2006 года в сумме 158 589 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 6 774 руб. 31 коп., а всего 165 364 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 мая 2013 года.

Судья А.А.Сидоровнин