Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-438/2023 от 06.03.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000550-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/23 по иску Бровкиной И.В. к Алексанян М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бровкина И.В. обратилась в суд с иском к Алексанян М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что 21.01.2023г. в 14час.в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего Алексанян М.П., а также еще трех транспортных средств в т.ч. автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего Бровкиной И.В. под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки <...>, г/н №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п.1.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023г. Обязательная гражданская ответственность ФИО6 при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в названном определении. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <...>, г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 30.01.2023г.-20.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений от ДТП от 21.01.2023г. без учета износа составляет 338 029,50 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика Алексанян М.П. материальный ущерб в размере 338 029,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

В судебное заседание истец Бровкина И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Алексанян М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2023г. в 14час.в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего Алексанян М.П., а также еще трех транспортных средств в том числе автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего Бровкиной И.В. под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки <...>, г/н №, были причинены технические повреждения.

Водителем ФИО6 управляющим <...>, г/н № были нарушены п.п.1.2, 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается ответом из Госинспекции гостехнадзора <адрес> от 27.04.2023г.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «СНК Экспертиза», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 20.02.2023г. выполненного ООО «СНК Экспертиза»,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н № составила 338 029,50 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Мотивированных возражений относительно стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств не соответствия стоимости ремонта заявленным требованиям, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...>, г/н №, в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 338 029,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 35 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 580 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровкиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с Алексанян М.П., (<дата>.р., ИНН №) в пользу Бровкиной И.В., (<дата>., паспорт № № выдан Октябрьским РОВД <адрес> 18.03.2003г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 029,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб., всего в сумме 394 609,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-927/23