Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-89/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-3/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Уварово 5 марта 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В., Коновальчик И.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Уваровского межрайпрокурора Шаповала М.Г., помощника Уваровского межрайпрокурора Воронина С.В.,

подсудимого Волкова Д.Ю,,

защитника подсудимого Волкова Д.Ю. - адвоката Проскурина А.П., представившего <данные изъяты>,

подсудимого Пивоварова В.В.,

защитника подсудимого Пивоварова В.В. - адвоката Милосердова А.И., представившего <данные изъяты>

а также потерпевшего К..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Д.Ю,, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пивоварова В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волков Д.Ю., являясь старшим дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский», совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, Пивоваров В.В. совершил пособничество в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения исполнителем преступления, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МОМВД России «Уваровский» № 193 л/с от 2 июня 2014 года майор полиции Волков Д.Ю. назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания/далее ОД/ МОМВД России «Уваровский».

В соответствии с возложенными на Волкова Д.Ю. должностными обязанностями, предусмотренными должностным регламентом, утвержденным 10.02.2015 года начальником МОМВД России «Уваровский» Поповым А.В., а также в соответствии :

- с Федеральным Законом от 07.02.2011 г. №-3ФЗ «О Полиции»,

- и Федеральным законом от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», - Волков Д.Ю. является должностным лицом.

На основании части 3 статьи 41, части 1 статьи 146, пункта 1, части 3 статьи 150, пункта 1, части 3 статьи 151, части 2 статьи 210, статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» Волков Д.Ю. наделен процессуальными полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания, в том числе на возбуждение уголовного дела и объявление подозреваемого в розыск.

5 мая 2016 года старшим дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский» Волковым Д.Ю., возбуждено уголовное дело №42408 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К., <данные изъяты>.

В последующем, в период времени с 6 по 16 мая 2016 года старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» Волков Д.Ю., получил сведения о том, что К. убыл за пределы места жительства и находится в <данные изъяты>. На основе полученной информации у Волкова Д.Ю. возник умысел, направленный на хищение денежных средств К.., путем обмана К.., с использованием своего служебного положения.

Реализуя преступное намерение, 16 мая 2016 года в период времени с 12 до 13 часов Волков Д.Ю., находясь в помещении служебного кабинета № 34, в здании МОМВД России «Уваровский», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, дом 15, сообщил К.. заведомо ложные сведения об объявлении последнего в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу № <данные изъяты>. Затем в 19 часов этого же дня, Волков Д.Ю., находясь у здания МОМВД России «Уваровский», используя свое должностное положение, ввел К. в заблуждение относительно объявления его в розыск в качестве подозреваемого. Далее Волков Д.Ю. сообщил, что для прекращения розыска К. необходимо достигнуть с Пивоваровым В.В., являющимся знакомым Волкова Д.Ю., договоренность о сумме предполагаемого ремонта автомобиля и оплатить его, передав Пивоварову В.В. денежные средства.

Осознавая неправомерный характер своих действий, желая скрыть корыстный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств К.., с целью конспирации своих противоправных действий по хищению денежных средств К.., рассчитывая, при помощи Пивоварова В.В. оградить себя, от непосредственного получения денежных средств К.., Волков Д.Ю. договорился с Пивоваровым В.В., с которым состоял в доверительных отношениях о том, что Пивоваров В.В. выступит посредником при передаче К. денег Волкову Д.Ю.

Пивоваров В.В., осведомленный о должностном положении Волкова Д.Ю., осознавая неправомерный характер действий Волкова Д.Ю. и желая способствовать реализации корыстного умысла Волкова Д.Ю., рассчитывая в свою очередь на общее покровительство со стороны Волкова Д.Ю., как представителя органов власти Российской Федерации, за пособничество путем сокрытия следов преступления, совершаемого Волковым Д.Ю., осознавая стоящие перед ним цели и задачи, согласился получить от К. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, для последующей передачи их Волкову Д.Ю., планируя при этом скрыть следы преступления, совершаемого Волковым Д.Ю., оградив последнего от личного получения обманным путем денежных средств К. содействуя в целом совершению преступления и вступив, таким образом, с Волковым Д.Ю. в преступный сговор.

Действуя согласно достигнутой с Волковым Д.Ю. договоренности, Пивоваров В.В. 17 мая 2016 года около 16 часов встретился с К. между домами <адрес> микрорайона, г. Уварово. В разговоре с К. Пивоваров В.В. сказал, что необходимо передать 10000 (десять тысяч) рублей. К. согласился передать деньги в указанной сумме, но не имея их при себе, попросил дать ему несколько дней для того, чтобы найти указанную сумму.

После этого, в этот же день, а именно 17 мая 2016 года, Кропочев В.П. обратился в Уваровский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области с заявлением о незаконных действиях старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Волкова Д.Ю. Затем, под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, в ходе организованных по заявлению К. оперативных мероприятий, в 16 часов 10 минут 18 мая 2016 года, находясь на участке местности возле <адрес> г. Уварово, К. передал Пивоварову В.В., достоверно осведомленному о преступных намерениях Волкова Д.Ю. по хищению денежных средств К. путем обмана и выступавшему между К. и Волковым Д.Ю. в качестве посредника, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, которые Пивоваров В.В. должен был передать Волкову Д.Ю., за прекращение розыска К.., в котором К. не находился. Получив от К. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, Пивоваров В.В., был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области.

Таким образом, старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» Волков Д.Ю. и Пивоваров В.В. не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Пивоваров В.В. был задержан непосредственно после получения денежных средств от К.., в связи с чем не смог передать их Волкову Д.Ю., либо использовать в пользу Волкова Д.Ю. иным образом.

Подсудимый Волков Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Волков Д.Ю. показал, что на настоящий момент он является действующим сотрудником органов внутренних, состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Уваровский». По роду своей деятельности в его обязанности входит в том числе проведение предварительного расследования в форме дознания по находящимся у него в производстве уголовным делам. В начале мая 2016 года к нему от начальника дознания М.. поступил материал проверки в отношении гражданина К. с резолюцией, где было указанно для принятия решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ. По результатам изучения материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении К. по статье 264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела он звонил на номер телефона, указанный в объяснении К.. с целью вызвать К. в связи с необходимостью проведения следственных действий, однако телефон находился вне зоны действия сети. О том, что с момента возбуждения уголовного дела он не может найти К.., который на тот момент находился в статусе подозреваемого он уведомил своего непосредственного руководителя М. На что М. было дано указание, в связи с необходимостью определения местонахождения К. направить отдельные поручения соответствующим службам. Через несколько дней участковый инспектор сообщил ему номер телефона брата К.., К.Н. Он созвонился с К.Н.. Тот сообщил, что его брат К. находится у сестры, в Краснодарском крае и назвал ему номер телефона, по которому можно было поговорить с К. Через некоторое время ему удалось созвониться с К. В разговоре он уведомил К.. о возбуждении уголовного дела и о том, что К. необходимо прибыть в отдел полиции для проведения определенных следственных действий. К. отвечал, что не приедет в то время когда необходимо, так как у него нет денег, чтобы доехать на каком то автомобиле, либо на попутном транспорте, нет документов, чтобы купить себе билет для общественного транспорта. К. также говорил, что приедет как сможет, как только заработает денег на поездку. В назначенный день К. не явился, о чем он поставил в известность начальника дознания. М. сказал, что если К. не явится в течение еще дня, то следует вынести постановление, отдать оперативным службам и пусть те ищут К. К. явился в понедельник. Разговор между ним и К. состоялся в фойе оперативно-дежурной части. Он вручил К. обязательство о явке и попросил постоянно находиться на контакте. На что К. ответил, что не боится ни розыска, ни того, если его посадят. Он выписал К. повестку о явке на следующий день, а именно 17 мая 2016 года, а также они обменялись номерами сотовых телефонов. По результатам разговора он понял, что К. испытывал к нему, как к человеку, а также как к сотруднику полиции неприязненные отношения. Поскольку все им сказанное К. для К. было безразлично. В этот же день поздно вечером К. позвонил и сказал, что придти по повестке не сможет потому, что ему необходимо встретиться с заказчиками по объектам строительства. Вечером в конце рабочего дня К. приезжал к отделу полиции, был в легком состояния опьянения. То, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он обязан являться было для К. безразлично. Был такой момент, когда мимо них проходил, сотрудник ДПС и К. высказался, так что и на этого сотрудника найдется управа, что у его брата есть связи. Он не придал этому значения и они определились, что 17 мая 2016 года, то есть на следующий день К. должен быть. На следующий день, подозревая, что К. человек ненадежный, был в состоянии опьянения, он сам стал звонить К., подозревая, что тот может проигнорировать его требование и не придти. В течение всего дня 17 мая он звонил К. тот звонил ему. На его вопросы о местонахождении К. отвечал, что находится в УФМС и занимается оформлением. Он просил К. вечером обязательно представить ему документ удостоверяющий личность, поскольку в материалах дела был только вид на жительство с истекшим сроком. К. объяснял, что в УФМС с него требуют приговор суда, и что для того, чтобы оформить документы, ему необходимо обязательно было с кем то встретиться и акцент разговора был именно на этом. В этот день, после обеда, К. стал звонить и говорить, что он то на одном объекте, то на другом, приехать не может и таким образом в этот день их встреча не произошла. 18 мая 2016 года он также неоднократно созванивался с К., который пояснял, что находится то в одном месте, то в другом, что он обязательно приедет, проблем никаких не будет, что в УФМС сходил, со всеми увиделся, встретился, все ему пообещали, он все сделал, то есть называл разные причины, но не являлся. Понимая, что К. не явится и в это день он запланировал следственные действия на 19 мая. Скорее всего, 18 мая 2016 года было общение с К. о том, что К. находится в Мучкапе, что ему надо зарабатывать деньги, у него обязательства перед всеми, при этом, К. говорил, что обязательно будет. Явился К. в районе пяти часов, подошел к отделу полиции, был в нервном состоянии, с запахом алкоголя, сказал, что ему нужно срочно уйти, так как позвонила жена и сказала, что они топят соседей. Через час они созвонились К. сказал, что подошел к отделу и что отойдет к магазину «Встреча» купить сигарет. Затем они встретились, пообщались, определились встретиться на следующий день. После того, как они закончили общение он направился к автомобилю, однако в этот момент был задержан сотрудниками ФСБ, которые предъявив служебное удостоверение сказали, что необходимо проехать в следственный комитет. Как только он сел в автомобиль мужчина, который представился около магазина «Встреча» сотрудником Рассказовского ФСБ повернулся к нему и предложил сотрудничать, при этом, физического давления не было. Они прибыли в здание следственного комитета, где как он понял, он должен был дать объяснение, по поводу того, знаком ли он с Пивоваровым. Затем они прибыли в отдел полиции МОМВД России «Уваровский», где как ему объяснили будет произведен осмотр его служебного кабинета и его сейфа. Участвовать в данном мероприятии он отказался. Затем они вновь прибыли в следственный отдел. Там находился следователь Щ. Сотрудник ФСБ положил следователю на стол, принадлежащий ему сотовый телефон, который у него забрали, когда они ехали в следственный отдел в автомобиле. Сотовый телефон в чехле коричневого цвета. Следователь Щ. изъял его сотовый телефон составив протокол осмотра места происшествия. Он этот протокол не подписывал и подпись в протоколе от его имени не его. После этого он встал и ушел. Что касается действий К. в этой ситуации, то он считает, что у К. сложились неприязненные отношения к сотрудникам силовых ведомств и все в чем его сейчас обвиняют в суде, это все происходило по заранее разработанному плану, самого К., или сотрудников силовых ведомств. К. с самого начала игнорировал его требования, неоднократно обращался с жалобами на сотрудников полиции, которые не подтверждались. К. не имеет гражданства на территории РФ и является человеком неоднократно судимым, и отбывавший наказание в местах лишения свободы. Из чего он делает вывод, что К. осознано совершал в отношении его и Пивоварова провокационные действия, направленные на привлечение, а возможно избежание уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние, и за то, чтобы привлечь сотрудника к ответственности. Пивоварова В.В. он знает, однако они просто знакомы и более тесных отношений не поддерживают. Право о досудебном соглашении на следствии ему не разъяснялось. Он считает, что К.., желая избежать ответственности по уголовному делу, которое находилось у него в производстве, хотел спровоцировать его на какие-либо действия.

Подсудимый Пивоваров В.В. вину в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

По существу предъявленного обвинения Пивоваров В.В. показал, что подсудимого Волкова Д.Ю. он знает несколько лет, однако они просто знакомы и каких либо более тесных отношений не поддерживают. В середине мая 2016 года к нему с просьбой посмотреть и отремонтировать автомобиль обратился К.., с которым до этого они знакомы не были, при этом он не видел, чтобы К. приехал к нему на автомобиле. Он ответил, что в принципе это возможно, так как он разбирался в автомобилях. К. сказал, что у него что-то с двигателем и с ходовой частью и спросил сколько это будет стоить и когда возможен ремонт. Он ответил, что подумает. К. дал ему свой номер телефона. Он приблизительно прикинул, сколько будет стоить ремонт автомобиля К. На следующий день он позвонил К. и сказал, что ремонт будет стоить 10000 рублей. К. ответил, что сейчас у него таких денег нет, как только появятся, он с ним свяжется. На следующий день, 18 мая 2016 года К. позвонил и сказал, что он нашел деньги и предложил встретиться у <адрес> Он был недалеко и поэтому ответил, что сейчас подъедет. Он подъехал к <адрес> К. подошел к его машине. Он предложил К. присесть в автомобиль, чтобы обсудить дальнейшие действия, на что К. что-то пробормотал, бросил в окно его автомобиля денежные купюры, развернулся и пошел в другую сторону. Он начал собирать брошенные купюры некоторые упали на пол, некоторые на панель. В этот момент спереди подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышло двое, из <данные изъяты> вышел один человек. Эти люди сели к нему в машину, велели собирать деньги и держать их в руках. Затем эти люди, не предъявляя документов, надели на него наручники, посадили в <данные изъяты> и доставили в следственный отдел, в кабинет М.. В кабинете М. было двое понятых и еще какие-то люди. К нему подсел оперативник, при себе у которого было табельное оружие. Ему предлагали отвезти деньги, которые ему передал К. какому-то полицейскому. Так, как он ничего не понимал, то отказался. Его удерживали в наручниках 2-3 часа, после чего, ему дали подписать какую то бумагу. Он подписал, после чего с одним из сотрудников они перешли в другой кабинет, где он находился до 9 вечера. У него забрали сотовый телефон и отпустили домой. Из обвинительного заключения следует, что у него с Волковым был какой-то сговор. Однако сговора никакого не было. В этот день и до этого он с Волковым не созванивался, никакой договоренности о ремонте автомобиля у него с Волковым не было.

Виновность подсудимого Волкова Д.Ю. в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что 16 мая 2016 года в 10 часов он по вызову дознавателя Волкова Д.Ю. прибыл в МОМВД России «Уваровский». Его вызвали, как он понял, для допроса в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примерно в 12 часов в фойе дежурной части вышел Волков Д.Ю., после чего он вместе с Волковым Д.Ю. проследовал в кабинет, расположенный во дворе здания МОМВД России «Уваровский» на первом этаже. В кабинете Волков Д.Ю. сказал, что в связи с тем, что он не явился к нему по вызову 12 и 13 мая 2016 года, 13 мая 2016 года Волков Д.Ю. объявил его в Федеральный розыск. Затем Волков Д.Ю. сказал, что он постарается «замять это дело» и отменить розыск. В этот же день около 19 часов Волков Д.Ю. позвонил ему на телефон и пояснил, что необходимо прибыть в отдел полиции. Он подъехал к отделу полиции на автомобиле. Затем они с Волковым Д.Ю. отошли от отдела полиции примерно на 50-60 метров в сторону ул. <адрес>, г. Уварово. Там, Волков Д.Ю. сказал, что прекратить розыск просто так не получается и имеются какие-то трудности. Затем Волков Д.Ю. сказал, что если он хочет, чтобы розыск прекратили и на него не завели еще одно уголовное дело, ему необходимо отремонтировать сотрудникам уголовного розыска «служебный» автомобиль, и что для этого ему необходимо обратиться к мужчине по прозвищу «"К" у которого имеется автосервис и тот занимается ремонтом «служебных» автомобилей сотрудников полиции, пояснив местонахождение автосервиса. Что это за автомобиль и кому он принадлежит, Волков Д.Ю. не говорил и каких либо сумм Волков Д.Ю. не называл, стоимость предполагаемого ремонта по указанию Волкова Д.Ю. следовало обсудить с «"К" При этом Волков Д.Ю. добавил, что если он решит его проблему, то Волков Д.Ю. решит его. Утром 17 мая 2016 года он решил отыскать автосервис, для чего пошел в сторону больницы. Через некоторое время он нашел автосервис, где поинтересовался, как найти мужчину по прозвищу "К" Впоследствии ему стало известно, что мужчина по прозвищу "К" это Пивоваров В.В. Пивоваров В.В. приехал примерно через 5-7 минут. Он подошел к Пивоварову В.В. и сказал о том, что ему необходимо отремонтировать автомобиль сотрудникам полиции, пояснив, что у него с ними проблемы, уточнив при этом, что он от Волкова Д.Ю. Пивоваров В.В. сказал, что решит данный вопрос при этом, сумму ремонта не назвал, сказал, что перезвонит, оставив ему номер своего телефона. После этого, он пошел домой. Примерно в 13-14 часов в этот день, ему с телефона <данные изъяты> позвонил Пивоваров В.В. и поинтересовался, где можно встретиться. Около 16 часов 17 мая 2016 года Пивоваров В.В. подъехал к мусорным бакам, расположенным между домами №37 и №39, 4-го микрорайона, г. Уварово на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. Он сел к Пивоварову В.В. в автомобиль. Пивоваров В.В. сказал, что плохи его дела и, что ремонт автомобиля будет стоить 10000 (десять тысяч) рублей, при этом деньги необходимо отдать в этот же день, либо в крайнем случае на следующий. 18 мая 2016 года, в первой половине дня он обратился к руководителю Уваровского следственного отдела с заявлением о привлечении дознавателя Волкова Д.Ю. к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств, за прекращение розыска по возбужденному в отношении него уголовному делу. В этот же день, он обратился также и в УВД по Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пивоварова В.В., который получил от него 10000 рублей для передачи Волкову Д.Ю. В связи с его заявлением о привлечении Волкова Д.Ю. к уголовной ответственности он дал согласие на предложение сотрудников полиции участвовать в оперативном мероприятии и передать деньги в сумме 10000 рублей Пивоварову В.В. для Волкова Д.Ю. под контролем сотрудников правоохранительных органов. 18 мая 2016 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Пивоваров В.В. В ходе разговора они договорился о встрече около <адрес>, г. Уварово. Около 16 часов 10 минут этого же дня он под контролем сотрудников полиции, в ходе оперативного мероприятия встретился с Пивоваровым В.В. и передал тому, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. После того, как он передал деньги Пивоварову В.В., Пивоваров В.В. был задержан сотрудниками полиции, а он встретился с Волковым Д.Ю. и сообщил тому, что передал деньги Пивоварову В.В. Он спросил, что есть ли какие гарантии, что он вновь не будет требовать у него денег, на что Волков Д.Ю. ответил, что все будет хорошо, он «замнет» его розыск и, что «он его гарантия, и денежных средств у него более никто не потребует».

Допрошенный в качестве свидетеля М.., показал, что состоит в должности начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский». В его подчинении находился, в том числе и старший дознаватель Волков Д.Ю. Основным направлением деятельности отдела дознания является расследование уголовных дел, отнесенных к компетенции органов дознания. 6 апреля 2016 года на основании рапорта инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Р.. №<данные изъяты> в КУСП МОМВД России «Уваровский» был зарегистрирован материал проверки по факту управления мопедом «ВИРАГО» в состоянии алкогольного опьянения К. Проведение проверки по данному материалу начальник МОМВД России «Уваровский» Попов А.В. поручил ему. После проведения проверки, принять решение по указанному материалу он поручил старшему дознавателю Волкову Д.Ю. 5 мая 2016 года Волков Д.Ю. возбудил в отношении К.. уголовное дело №42408 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Объявлял ли Волков Д.Ю., в ходе расследования уголовного дела подозреваемого К.. в розыск и требовал ли Волков Д.Ю. у К. за прекращение розыска деньги ему известно не было. Об этом ему стало известно уже позднее, от сотрудников отдела собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области.

Допрошенная в качестве свидетеля К.И. показала, что потерпевший К. является родным братом её мужа К.Н. В середине мая 2016 года, Кропочев К. находился в г. <данные изъяты>. В это время к ней домой приходил сотрудник полиции и интересовался местонахождением К. Когда К. возвратился в г. Уварово, то рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело и за то, что он вовремя не явился к дознавателю, ведущему расследование его объявили в Федеральный розыск. К. сказал, что с целью аннулирования розыска ему необходимо по просьбе дознавателя достигнуть договоренности относительно суммы ремонта служебного автомобиля сотрудников полиции с мужчиной, работающем в автосервисе находящемся в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Н. показал, что в середине мая 2016 года ему на сотовый телефон позвонил дознаватель Волков Д.Ю. В ходе разговора Волков Д.Ю. сказал, что его брату К. необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу. Позднее в ходе разговора со своим братом К. ему стало известно, что за то, что брат вовремя не явился к дознавателю Волкову Д.Ю., ведущему его уголовное дело, Волков Д.Ю. объявил его в Федеральный розыск. К. также сказал, что за прекращение Федерального розыска ему необходимо достигнуть договоренности относительно суммы ремонта служебного автомобиля сотрудников полиции с мужчиной, у которого имеется автосервис в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что на протяжении последних шести лет она поддерживает супружеские отношения без регистрации брака с потерпевшим по настоящему делу К. В середине мая 2016 года со слов К. ей стало известно, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расследованием уголовного дела занимался старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» майор полиции Волков Д.Ю. 16 мая 2016 года из разговора с К. она узнала, что Волков Д.Ю. сообщил К. о том, что объявил К. в розыск за то, что К. не являлся к Волкову Д.Ю. по вызовам. Со слов К. за прекращение розыска Волков Д.Ю. требует у К. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Она сказала К.., что таких денег у них нет. Ей известно от К. что по факту вымогательства Волковым Д.Ю. у К. денежных средств К.. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Р. показал, что он как и его знакомый Р.А. являются жителями г. <данные изъяты>. 18 мая 2016 года он и Р.А. по предложению сотрудников ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в г. Уварово, Тамбовской области. Перед проведением оперативных мероприятий им было разъяснено, что будет проводиться задержание гражданина Пивоварова В.В. Точное место задержания Пивоварова В.В. он назвать не может, так как не является жителем г. Уварово. В месте, где проходило задержание Пивоварова В.В. он присутствовал при составлении протокола личного досмотра Пивоварова В.В., в ходе которого у Пивоварова В.В. были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей. Он расписался в протоколе и проследовал в здание Уваровского следственного отдела, где сотрудники ФСБ проводили дальнейшие мероприятия. В первоначальных показаниях им было ошибочно указано, что изъятие денежных средств у Пивоварова В.В. происходило в здании Уваровского следственного отдела, поскольку посчитал, что при переходе с места задержания Пивоварова в следственный отдел оперативное мероприятие продолжалось, при этом на записи в протоколе он внимания не обратил. Кроме того, при его первоначальном допросе следователь о месте проведения оперативного мероприятия вопроса не задавал. В ходе изъятия денежных средств у Пивоварова В.В., Пивоваров В.В. пояснил, что денежные средства ему передал К. за ремонт автомобиля сотрудников полиции, при этом Пивоваров В.В. сказал, что никакого автомобиля он не ремонтировал. Далее Пивоваров В.В. сказал, что за день до этого ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый сотрудник полиции Волков Д.Ю. и сказал, что к нему должен подойти К. которому нужно помочь с ремонтом транспортного средства сотрудников МОМВД России «Уваровский». При даче объяснений Пивоваровым В.В. какого либо давления на Пивоварова В.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.

В соответствии с заключением эксперта № 59 от 30.12.2016 г. (том №3 л.д. 24-57), на компакт-диске СD-R диск «Verbatim» №<данные изъяты> в папке «75-3656-16» в подпапке «18_05_2016», в файле «С063237», в разговоре, начинающемся словами: «Алло, алло, алло, К., че, ты далеко» и заканчивающимися словами: «Давай все жду тебя, Давай», вероятно, имеется голос и речь Волкова Д.Ю. В установочном тексте дословного содержания Волкову Д.Ю., вероятно, принадлежат реплики, условно обозначенные как М1. На компакт-диске «Profiline» №197? от 25.05.2016 г. в файле 45-3742-16, в разговоре начинающимся словами «Алло, да, Алло <данные изъяты>» и заканчивающимися словами «Ага. Все, давай, сейчас попробую наберу ему, Угу дав», вероятно, имеется голос и речь Волкова Д.Ю., вероятно, принадлежат реплики, условно обозначенные как М1.

На основании заключения эксперта № 33 от 13.06.2017 г. (том №4 л.д. 129-156),на представленных аудиозаписях содержащих в себе сведения о результатах ОРМ и ОРД проводимых сотрудниками УМФБ и ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области по факту противоправной деятельности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю. находящихся на компакт-дисках СD-R диск «Verbatim» № 202с, «Profiline» №197?, DVD-R диск рег. № 590 не ситуационные изменения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.. показал, что при исследовании фонограммы находящейся на CD-R диске «Profiline», учетный номер рег. №197? от 25.05.2016 г., в файле 45-3742-16 ответить на вопрос о наличии не ситуационных изменений не представилось возможным, по причине обнаружения на нем выборочной фиксации. Выборочная фиксация не относится к не ситуационным изменениям, которые могут быть представлены в виде: вставки фрагмента, удаления фрагмента, замены фрагмента, перестановки фрагментов в фонограмме, ухудшения качества, произведенных умышленно техническим способом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта С. от 16.06.2017 года(т.№4 л.д.187-189)следует, что при производстве экспертизы № 33 от 13.06.2017 г. на предоставленных фонограммах не ситуационных изменений обнаружено не было, вместе с тем тот факт, что не были предоставлены оригиналы звукозаписывающих устройств, не могло повлиять на выводы экспертов при производстве экспертиз.

Виновность подсудимого Волкова Д.Ю. в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, подтверждается также:

- заявлением К. от 18 мая 2016 года (том №1 л.д. 52),в соответствии с которым К.. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., который, как это указано в заявлении, 16 мая 2016 года около 19 часов, находясь неподалеку от административного здания МОМВД России «Уваровский», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, д. 15 вымогал у К.. денежные средства за прекращение в отношении К. Федерального розыска;

- заявлением К.. от 18.05.2016 г. (т.№1 л.д. 145),о привлечении к уголовной ответственности Пивоварова В.В., который, как это следует из заявления К. 18 мая 2016 года получил от К. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей для последующей передачи их старшему дознавателю ОД МОМВД России «Уваровский» майору полиции Волкову Д.Ю. за прекращение в отношении К. Федерального розыска;

- информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО197 (<данные изъяты>

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области, полковника ФИО195 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>;

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области полковника ФИО195 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента на имя начальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО197 ФИО197<данные изъяты>

- информацией о результатах оперативно розыскной деятельности проводимой сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия на имя начальника ОРС СБ УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции Уваркина А.Ю. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- постановлением начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора юстиции ФИО198 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- постановлением начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора юстиции ФИО198 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО200 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора полиции ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО207 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора полиции ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В результате проведения ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области мероприятий в г. Уварово 18 мая 2016 года Пивоваров В.В. задержан при получении денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей от К.

- ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Тамбовское региональное отделение от 1 августа 2016 года (том №2 л.д.213),в соответствии с которым, на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области № 3/9-21/2016 от 19.07.2016 года, предоставлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащего Волкову Д.Ю. за период времени с 6 апреля по 6 июня 2016 года и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялось соединение;

- вещественным доказательством по делу CD-R диск «MIREX» содержащий информацию о соединениях по телефонному номеру <данные изъяты> – принадлежащему Волкову Д.Ю.;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами от 06.01.2017 года (том №2 л.д.214-219),всоответствии с которым осмотрен CD-R диск «MIREX» содержащий информацию о соединениях по телефонному номеру <данные изъяты> – принадлежащему Волкову Д.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В установочном тексте дословного содержания Волкову Д.Ю,, принадлежат реплики, условно обозначенные как Волков Д.Ю. Реплики, обозначенные условно К.. принадлежат Кропочеву К.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 г. (т.№1 л.д.53-133, с приложением в виде фототаблиц),в ходе которого осмотрено рабочее место старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., находящееся в служебном кабинете № 34 в административном здании МОМВД России «Уваровский», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, д. 15. В указанном служебном кабинете, в сейфе обнаружено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. В ходе осмотра данного уголовного дела постановления об объявлении в Федеральный розыск подозреваемого К.. не обнаружено;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г. <данные изъяты>

Кроме того, 18 мая 2016 года, около 16 часов 35 минут, у административного задания МОМВД России «Уваровский», посредством акустического и визуального контроля за окружающей К. обстановкой, задокументирована встреча К.. и старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., их разговор, в ходе которого К. сообщил, что выполнил состоявшуюся между ними ранее договоренность и передал деньги Пивоварову В.В.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г. (т.№2 л.д.118-140), в<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2016 г. (т.№2 л.д.144-170), в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра и вручения денежных купюр от 18.05.2016 г. <данные изъяты>

- протоколом досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 18.05.2016 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2016 г. (т.№2 л.д.172-173), в соответствии с которым осмотрены денежные купюры в количестве 10 (десяти штук) номиналом в 1000 (одна тысяча) рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра Пивоварова В.В. 18.05.2016 г.;

- ответом из информационного центра УМВД России по Тамбовской области от 15.06.2016 г. (т.№3 л.д.66),в соответствии с которым К., <данные изъяты>, в местном или Федеральном розыске за 2016 год не значился;

- ответом из МОМВД России «Уваровский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.64),в соответствии с которым в мае 2016 года служебные транспортные средства МОМВД России «Уваровский» на ремонте не находились. Ремонт и обслуживание транспортных средств МОМВД России «Уваровский» производится в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

Виновность подсудимого Пивоварова В.В. в пособничестве в покушении на мошенничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения исполнителем преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что 16 мая 2016 года в 10 часов он по вызову дознавателя Волкова Д.Ю. прибыл в МОМВД России «Уваровский». Его вызвали, как он понял, для допроса в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примерно в 12 часов в фойе дежурной части вышел Волков Д.Ю., после чего он вместе с Волковым Д.Ю. проследовал в кабинет, расположенный во дворе здания МОМВД России «Уваровский» на первом этаже. В кабинете Волков Д.Ю. сказал, что в связи с тем, что он не явился к нему по вызову 12 и 13 мая 2016 года, 13 мая 2016 года Волков Д.Ю. объявил его в Федеральный розыск. Затем Волков Д.Ю. сказал, что он постарается «замять это дело» и отменить розыск. В этот же день около 19 часов Волков Д.Ю. позвонил ему на телефон и пояснил, что необходимо прибыть в отдел полиции. Он подъехал к отделу полиции на автомобиле. Затем они с Волковым Д.Ю. отошли от отдела полиции примерно на 50-60 метров в сторону ул. Первомайской, г. Уварово. Там, Волков Д.Ю. сказал, что прекратить розыск просто так не получается и имеются какие-то трудности. Затем Волков Д.Ю. сказал, что если он хочет, чтобы розыск прекратили и на него не завели еще одно уголовное дело, ему необходимо отремонтировать сотрудникам уголовного розыска «служебный» автомобиль, и что для этого ему необходимо обратиться к мужчине по прозвищу "К" у которого имеется автосервис и тот занимается ремонтом «служебных» автомобилей сотрудников полиции, пояснив местонахождение автосервиса. Что это за автомобиль и кому он принадлежит, Волков Д.Ю. не говорил и каких либо сумм Волков Д.Ю. не называл, стоимость предполагаемого ремонта по указанию Волкова Д.Ю. следовало обсудить с «"К" При этом Волков Д.Ю. добавил, что если он решит его проблему, то Волков Д.Ю. решит его. Утром 17 мая 2016 года он решил отыскать автосервис, для чего пошел в сторону больницы. Через некоторое время он нашел автосервис, где поинтересовался, как найти мужчину по прозвищу "К" Впоследствии ему стало известно, что мужчина по прозвищу "К" это Пивоваров В.В. Пивоваров В.В. приехал примерно через 5-7 минут. Он подошел к Пивоварову В.В. и сказал о том, что ему необходимо отремонтировать автомобиль сотрудникам полиции, пояснив, что у него с ними проблемы, уточнив при этом, что он от Волкова Д.Ю. Пивоваров В.В. сказал, что решит данный вопрос при этом, сумму ремонта не назвал, сказал, что перезвонит, оставив ему номер своего телефона. После этого, он пошел домой. Примерно в 13-14 часов в этот день, ему с телефона <данные изъяты> позвонил Пивоваров В.В. и поинтересовался, где можно встретиться. Около 16 часов 17 мая 2016 года Пивоваров В.В. подъехал к мусорным бакам, расположенным между домами №37 и №39, 4-го микрорайона, г. Уварово на автомобиле ВАЗ 2109 серебристого цвета. Он сел к Пивоварову В.В. в автомобиль. Пивоваров В.В. сказал, что плохи его дела и, что ремонт автомобиля будет стоить 10000 (десять тысяч) рублей, при этом деньги необходимо отдать в этот же день, либо в крайнем случае на следующий. 18 мая 2016 года, в первой половине дня он обратился к руководителю Уваровского следственного отдела с заявлением о привлечении дознавателя Волкова Д.Ю. к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств, за прекращение розыска по возбужденному в отношении него уголовному делу. В этот же день, он обратился также и в УВД по Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пивоварова В.В., который получил от него 10000 рублей для передачи Волкову Д.Ю. В связи с его заявлением о привлечении Волкова Д.Ю. к уголовной ответственности он дал согласие на предложение сотрудников полиции участвовать в оперативном мероприятии и передать деньги в сумме 10000 рублей Пивоварову В.В. для Волкова Д.Ю. под контролем сотрудников правоохранительных органов. 18 мая 2016 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Пивоваров В.В. В ходе разговора они договорился о встрече около <адрес> в 1-ом микрорайоне, г. Уварово. Около 16 часов 10 минут этого же дня он под контролем сотрудников полиции, в ходе оперативного мероприятия встретился с Пивоваровым В.В. и передал тому, принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. После того, как он передал деньги Пивоварову В.В., Пивоваров В.В. был задержан сотрудниками полиции, а он встретился с Волковым Д.Ю. и сообщил тому, что передал деньги Пивоварову В.В. Он спросил, что есть ли какие гарантии, что он вновь не будет требовать у него денег, на что Волков Д.Ю. ответил, что все будет хорошо, он «замнет» его розыск и, что «он его гарантия, и денежных средств у него более никто не потребует».

Допрошенный в качестве свидетеля М.., показал, что состоит в должности начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский». В его подчинении находился, в том числе и старший дознаватель Волков Д.Ю. Основным направлением деятельности отдела дознания является расследование уголовных дел, отнесенных к компетенции органов дознания. 6 апреля 2016 года на основании рапорта инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Р. <данные изъяты> в КУСП МОМВД России «Уваровский» был зарегистрирован материал проверки по факту управления мопедом «ВИРАГО» в состоянии алкогольного опьянения Кропочевым В.П. Проведение проверки по данному материалу начальник МОМВД России «Уваровский» Попов А.В. поручил ему. После проведения проверки, принять решение по указанному материалу он поручил старшему дознавателю Волкову Д.Ю. 5 мая 2016 года Волков Д.Ю. возбудил в отношении К.Н. уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Объявлял ли Волков Д.Ю., в ходе расследования уголовного дела подозреваемого К.Н.. в розыск и требовал ли Волков Д.Ю. у К.Н. за прекращение розыска деньги ему известно не было. Об этом ему стало известно уже позднее, от сотрудников отдела собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области.

Допрошенная в качестве свидетеля К.И. показала, что потерпевший К. является родным братом её мужа К. В середине мая 2016 года, К. находился в г. Азове Ростовской области. В это время к ней домой приходил сотрудник полиции и интересовался местонахождением К.. Когда К. возвратился в г. Уварово, то рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело и за то, что он вовремя не явился к дознавателю, ведущему расследование его объявили в Федеральный розыск. К.. сказал, что с целью аннулирования розыска ему необходимо по просьбе дознавателя достигнуть договоренности относительно суммы ремонта служебного автомобиля сотрудников полиции с мужчиной, работающем в автосервисе находящемся в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в середине мая 2016 года ему на сотовый телефон позвонил дознаватель Волков Д.Ю. В ходе разговора Волков Д.Ю. сказал, что его брату К. необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу. Позднее в ходе разговора со своим братом К. ему стало известно, что за то, что брат вовремя не явился к дознавателю Волкову Д.Ю., ведущему его уголовное дело, Волков Д.Ю. объявил его в Федеральный розыск. К. также сказал, что за прекращение Федерального розыска ему необходимо достигнуть договоренности относительно суммы ремонта служебного автомобиля сотрудников полиции с мужчиной, у которого имеется автосервис в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Дубровина Е.С. показала, что на протяжении последних шести лет она поддерживает супружеские отношения без регистрации брака с потерпевшим по настоящему делу К. В середине мая 2016 года со слов К.. ей стало известно, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расследованием уголовного дела занимался старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» майор полиции Волков Д.Ю. 16 мая 2016 года из разговора с К. она узнала, что Волков Д.Ю. сообщил К. о том, что объявил Кропочева В.П. в розыск за то, что К. не являлся к Волкову Д.Ю. по вызовам. Со слов К. за прекращение розыска Волков Д.Ю. требует у К. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Она сказала К.., что таких денег у них нет. Ей известно от К. что по факту вымогательства Волковым Д.Ю. у К. денежных средств К. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Р.. показал, что он как и его знакомый Р.А. являются жителями г. Рассказово, Тамбовской области. 18 мая 2016 года он и Р.А.. по предложению сотрудников ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в г. Уварово, Тамбовской области. Перед проведением оперативных мероприятий им было разъяснено, что будет проводиться задержание гражданина Пивоварова В.В. Точное место задержания Пивоварова В.В. он назвать не может, так как не является жителем г. Уварово. В месте, где проходило задержание Пивоварова В.В. он присутствовал при составлении протокола личного досмотра Пивоварова В.В., в ходе которого у Пивоварова В.В. были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей. Он расписался в протоколе и проследовал в здание Уваровского следственного отдела, где сотрудники ФСБ проводили дальнейшие мероприятия. В первоначальных показаниях им было ошибочно указано, что изъятие денежных средств у Пивоварова В.В. происходило в здании Уваровского следственного отдела, поскольку посчитал, что при переходе с места задержания Пивоварова в следственный отдел оперативное мероприятие продолжалось, при этом на записи в протоколе он внимания не обратил. Кроме того, при его первоначальном допросе следователь о месте проведения оперативного мероприятия вопроса не задавал. В ходе изъятия денежных средств у Пивоварова В.В., Пивоваров В.В. пояснил, что денежные средства ему передал К. за ремонт автомобиля сотрудников полиции, при этом Пивоваров В.В. сказал, что никакого автомобиля он не ремонтировал. Далее Пивоваров В.В. сказал, что за день до этого ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый сотрудник полиции Волков Д.Ю. и сказал, что к нему должен подойти К. которому нужно помочь с ремонтом транспортного средства сотрудников МОМВД России «Уваровский». При даче объяснений Пивоваровым В.В. какого либо давления на Пивоварова В.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.

В соответствии с заключением эксперта № 59 от ДД.ММ.ГГГГ г. (том №3 л.д. 24-57), на компакт-диске СD-R диск «Verbatim» №202? в папке «75-3656-16» в подпапке «18_05_2016», в файле «С063237», в разговоре, начинающемся словами: «Алло, алло, алло, Василий Петрович, че, ты далеко» и заканчивающимися словами: «Давай все жду тебя, Давай», вероятно, имеется голос и речь Волкова Д.Ю. В установочном тексте дословного содержания Волкову Д.Ю., вероятно, принадлежат реплики, условно обозначенные как М1. На компакт-диске «Profiline» №197? от 25.05.2016 г. в файле 45-3742-16, в разговоре начинающимся словами «Алло, да, Алло Денис» и заканчивающимися словами «Ага. Все, давай, сейчас попробую наберу ему, Угу дав», вероятно, имеется голос и речь Волкова Д.Ю., вероятно, принадлежат реплики, условно обозначенные как М1.

На основании заключения эксперта № 33 от ДД.ММ.ГГГГ г. (том №4 л.д. 129-156),на представленных аудиозаписях содержащих в себе сведения о результатах ОРМ и ОРД проводимых сотрудниками УМФБ и ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области по факту противоправной деятельности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю. находящихся на компакт-дисках СD-R диск «Verbatim» № 202с, «Profiline» №197?, DVD-R диск рег. № 590 не ситуационные изменения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что при исследовании фонограммы находящейся на CD-R диске «Profiline», учетный номер рег. №197? от 25.05.2016 г., в файле 45-3742-16 ответить на вопрос о наличии не ситуационных изменений не представилось возможным, по причине обнаружения на нем выборочной фиксации. Выборочная фиксация не относится к не ситуационным изменениям, которые могут быть представлены в виде: вставки фрагмента, удаления фрагмента, замены фрагмента, перестановки фрагментов в фонограмме, ухудшения качества, произведенных умышленно техническим способом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта С. от 16.06.2017 года(т.№4 л.д.187-189)следует, что при производстве экспертизы № 33 от 13.06.2017 г. на предоставленных фонограммах не ситуационных изменений обнаружено не было, вместе с тем тот факт, что не были предоставлены оригиналы звукозаписывающих устройств, не могло повлиять на выводы экспертов при производстве экспертиз.

Виновность подсудимого Волкова Д.Ю. в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, подтверждается также:

- заявлением К. от 18 мая 2016 года (том №1 л.д. 52),в соответствии с которым Кропочев В.П. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., который, как это указано в заявлении, 16 мая 2016 года около 19 часов, находясь неподалеку от административного здания МОМВД России «Уваровский», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, д. 15 вымогал у К.. денежные средства за прекращение в отношении Кропочева В.П. Федерального розыска;

- заявлением К. от 18.05.2016 г. (т.№1 л.д. 145),о привлечении к уголовной ответственности Пивоварова В.В., который, как это следует из заявления К. 18 мая 2016 года получил от К. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей для последующей передачи их старшему дознавателю ОД МОМВД России «Уваровский» майору полиции Волкову Д.Ю. за прекращение в отношении К. Федерального розыска;

- информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО197 (<данные изъяты>

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области, полковника ФИО195 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области полковника ФИО195 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента на имя начальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО197 (<данные изъяты>;

- информацией о результатах оперативно розыскной деятельности проводимой сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области (<данные изъяты>

Кроме того, 18 мая 2016 года, около 16 часов 35 минут, у административного здания МО МВД России «Уваровский», посредством акустического и визуального контроля за окружающей К. обстановкой, была зафиксирована встреча и разговор К. со старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» майором полиции Волковым Д.Ю. которому К. сообщил о результатах выполнения им договоренности, а именно о передаче им денежных средств Пивоварову В.В. в сумме 10000 рублей;

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия на имя начальника ОРС СБ УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО273 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- постановлением начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора юстиции ФИО198 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- постановлением начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора юстиции ФИО198 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, (<данные изъяты>

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО200 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора полиции ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО207 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора полиции ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

В результате проведения ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области мероприятий в г. Уварово 18 мая 2016 года Пивоваров В.В. задержан при получении денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей от К..;

- ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Тамбовское региональное отделение от 1 августа 2016 года (том №2 л.д.213),в соответствии с которым, на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области № 3/9-21/2016 от 19.07.2016 года, предоставлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащего Волкову Д.Ю. за период времени с 6 апреля по 6 июня 2016 года и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялось соединение;

- вещественным доказательством по делу CD-R диск «MIREX» содержащий информацию о соединениях по телефонному номеру <данные изъяты> принадлежащему Волкову Д.Ю.;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ года (том №2 л.д.214-219),всоответствии с которым осмотрен CD-R диск «MIREX» содержащий информацию о соединениях по телефонному номеру <данные изъяты> – принадлежащему Волкову Д.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В установочном тексте дословного содержания Волкову Денису Юрьевичу, принадлежат реплики, условно обозначенные как Волков Д.Ю. Реплики, обозначенные условно Кропочев В.П. принадлежат Кропочеву Василию Петровичу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№1 л.д.53-133, с приложением в виде фототаблиц),в ходе которого осмотрено рабочее место старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., находящееся в служебном кабинете № 34 в административном здании МОМВД России «Уваровский», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, д. 15. В указанном служебном кабинете, в сейфе обнаружено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. В ходе осмотра данного уголовного дела постановления об объявлении в Федеральный розыск подозреваемого К. не обнаружено;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ г. (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ г. (т<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№2 л.д.144-170), в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон марки «Texet» - использумый Пивоваровым В.В. В процессе осмотра, в разделе журнал звонков обнаружено, что под номером 29, 17.05.2016 г. в 18 часов 42 минуты 03 секунды имеется пропущенный вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий К. под номером <данные изъяты>, 17.05.2016 г. в 18 часов 52 минуты 44 секунды имеется входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий Волкову Д.Ю., под номером <данные изъяты>, 17.05.2016 г. в 19 часов 02 минуты 52 секунды имеется исходящий вызов на абонентский номер <данные изъяты> – принадлежащий К.., под номером <данные изъяты>, 17.05.2016 г. в 19 часов 13 минут 16 секунд имеется исходящий вызов на абонентский номер <данные изъяты> – принадлежащий Волкову Д.Ю., под номером 10, 18.05.2016 г. в 15 часов 58 минут 02 секунды имеется входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий К. под номером 4, 18.05.2016 г. в 17 часов 05 минут 36 секунд имеется пропущенный вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий Волкову Д.Ю.;

- протоколом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

- протоколом досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№1 л.д.187-191), в ходе которого досмотрен гр. Пивоваров В.В., у которого были изъяты денежные средства в сумме 10000 (десять) тысяч рублей, номиналом 1000 рублей каждая со следующими номерами: <данные изъяты>. В ходе досмотра, в связи с изъятием денежных средств Пивоваров В.В. пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Примерно 15 лет он поддерживает дружеские отношения с сотрудником полиции Волковым Д.Ю. 17 мая 2016 года в первой половине дня ему позвонил Волков Д.Ю. и сказал, что к нему придет человек, его надо выслушать и помочь с ремонтом автомобиля. После этого, в этот день 17 мая 2016 года к нему пришел человек по имени К.. К. сказал, что у него проблемы с правоохранительными органами и что ему надо оплатить ремонт автомобиля МОМВД России «Уваровский». Пивоваров В.В. сказал К. что за работу надо будет передать 10000 рублей, при этом Волков Д.Ю, никакого автомобиля для ремонта не привозил. Вечером 17 мая 2016 года Пивоварову В.В. позвонил К. /номер телефона <данные изъяты> и попросил встретиться. Примерно в 19 часов Пивоваров В.В. и К. встретились в районе <адрес> в первом микрорайоне г. Уварово. В ходе разговора К. пояснил, что у него проблемы с деньгами и передать Пивоварову В.В. 10000 рублей он сможет 18 мая 2016 года. 18 мая 2016 года примерно в 15 часов Пивоварову В.В. позвонил К., сказал, что деньги привез и готов их передать при личной встрече. Примерно в 15 часов 50 минут, при встрече К. передал Пивоварову В.В. деньги в сумме 10000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№2 л.д.172-173), в соответствии с которым осмотрены денежные купюры в количестве 10 (десяти штук) номиналом в 1000 (одна тысяча) рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра Пивоварова В.В. 18.05.2016 г.;

- ответом из информационного центра УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№3 л.д.66),в соответствии с которым К., <данные изъяты> рождения, в местном или Федеральном розыске за 2016 год не значился;

- ответом из МОМВД России «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области от 25.05.2016 г. (т.№3 л.д.64),в соответствии с которым в мае 2016 года служебные транспортные средства МОМВД России «Уваровский» на ремонте не находились. Ремонт и обслуживание транспортных средств МОМВД России «Уваровский» производится в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области».

Проверяя и оценивая доказательства представленные стороной обвинения суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. в инкриминируемых каждому из них преступных деяниях.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств опровергает утверждение подсудимого Волкова Д.Ю. и его защитника адвоката Проскурина А.А. о невиновности Волкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что утверждение подсудимого Волкова Д.Ю. о том, что у К.., сложились неприязненные отношения как к сотрудникам силовых ведомств, так и к Волкову Д.Ю. и поэтому, как считает Волков Д.Ю., все в чем его сейчас обвиняют в суде, происходило по заранее разработанному плану, самого К. и сотрудников силовых ведомств, а также о том, что К. осознанно совершал в отношении Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.Ю. провокационные действия, направленные на то, чтобы привлечь Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. к ответственности, - не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем является несостоятельным.

Суд считает, также, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств опровергает и утверждение подсудимого Пивоварова В.В. и его защитника адвоката Милосердова А.И. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что утверждение подсудимого Пивоварова В.В. и его защитника адвоката Милосердова А.И. о том, что в рассматриваемой ситуации по настоящему уголовному делу, Пивоваров В.В. действовал под влиянием заблуждения, считал переданные ему К. деньги предоплатой за ремонт автомобиля К., а также о том, что у Пивоварова В.В. отсутствовал сговор с подсудимым Волковым В.В. о получении с К. обманным путем 10000 рублей, а также о том, что при изъятии у него 18 мая 2016 года 10000 рублей переданных ему К. он давал объяснения сотрудникам полиции такие как ему говорили, в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, К. осознанно совершал в отношении Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.Ю. провокационные действия, направленные на то, чтобы привлечь Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. к ответственности – также не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела по существу подсудимым Волковым Д.Ю., а также его защитником адвокатом Проскуриным А.А. не представлено каких либо объективных доказательств подтверждающих утверждение подсудимого Волкова Д.Ю. о наличии у потерпевшего К.. неприязненных отношений, как к сотрудникам силовых ведомств, так и к подсудимому Волкову Д.Ю., не добыто таких доказательств и судом. Данное утверждение подсудимого Волкова Д.Ю. опровергнуто по делу показаниями потерпевшего К.., а также показаниями свидетелей обвинения: Д.., К.И.., К.Н. Сведений о том, что Д. К.И. К.Н.., в рассматриваемой ситуации, заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено, не добыто таких доказательств и судом, в связи с чем суд считает показания указанных лиц достоверными.

По мнению суда, несвоевременная явка К. по вызову дознавателя Волкова Д.Ю. в связи с расследованием последним уголовного дела в отношении К., не может свидетельствовать сама по себе, о наличии у потерпевшего К. неприязненных отношений, как к сотрудникам силовых ведомств, так и к подсудимому Волкову Д.Ю., в том числе и потому, что на начальном этапе расследования уголовного дела, на момент вызова Волковым К., последний находился на территории Краснодарского края, то есть, на достаточном удалении от г. Уварово, Тамбовской области, что подсудимый Волков не оспаривает. Не может само по себе, по мнению суда, с достоверностью свидетельствовать о наличии неприязненных отношений у потерпевшего К. по отношению к сотрудникам силовых ведомств, а также к подсудимому Волкову, то обстоятельство, что К. не имеет гражданства на территории Российской Федерации, а также является судимым, отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Ссылка подсудимого Волкова Д.Ю. в подтверждение указанных доводов на исследованные в настоящем судебном заседании аудио файлы телефонных переговоров Волкова и К., подтверждающие по мнению Волкова то обстоятельство, что К. на протяжении 17 и 18 мая 2016 года игнорировал его требования о явке для проведения следственных действий, не может быть признана состоятельной, поскольку данные доказательства, представленные стороной обвинения, с достоверностью свидетельствуют, по мнению суда, о том, что на протяжении 17 и 18 мая 2016 года, по инициативе подсудимого Волкова им велись телефонные переговоры как с потерпевшим К. так и с Пивоваровым относительно, необходимости встречи К. с Пивоваровым и последующей передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих К.. при пособничестве подсудимого Пивоварова В.В. Волкову Д.Ю., на что, по мнению суда, прямо указывает содержание исследованных судом звуковых файлов содержащихся на компакт-диске СD-R диск «Verbatim» №202? в папке «75-3656-16» в подпапке «18_05_2016», в файле «С063237», а также на компакт-диске «Profiline» №197? от 25.05.2016 г. в файле 45-3742-16 являющимися доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта № 59 от 30.12.2016 г.(том №3 л.д. 24-57), в указанных звуковых файлах имеется голос и речь Волкова Д.Ю. На компакт-диске «Profiline» №197? от 25.05.2016 г. в файле 45-3742-16, зафиксировано обращение К. к Волкову Д.Ю. в котором К. сообщает Волкову Д.Ю. о том, что он по просьбе Волкова Д.Ю., разговаривал с Пивоваровым В.В., что Пивоваров В.В. обещал перезвонить и не перезвонил. Волков Д.Ю. предлагает К. позвонить Пивоварову В.В. вновь, на что К. сообщает, что звонил, но не смог дозвониться и просит Волкова Д.Ю., чтобы тот позвонил Пивоварову В.В. сам. Волков Д.Ю. соглашается. По просьбе Волкова Д.Ю. К. называет Волкову Д.Ю. номер телефона <данные изъяты> – используемый Пивоваровым В.В.

На компакт-диске СD-R диск «Verbatim» №202? в папке «75-3656-16» в подпапке «18_05_2016», в файле «С063237», в разговоре между К. и Волковым, Волков обращаясь к К. выясняет, где тот находится и произошла ли у него встреча. К. обращаясь к Волкову указывает, что находится на объекте в Мучкапе, что нужно как то зарабатывать деньги, что как освободится так заедет и отдаст деньги.

Данные обстоятельства подтверждены также:

- сведениями содержащимися в протоколе осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ года(том №2 л.д.214-219), содержащихся на CD-R диске «MIREX» о соединениях по телефонному номеру <данные изъяты> – принадлежащему Волкову Д.Ю. В ходе осмотра установлено, что за период времени с 17 по 18 мая 2016 года Волков Д.Ю. с принадлежащего ему сотового телефона, неоднократно, совершал звонки на абонентский номер <данные изъяты> – находящийся в пользовании у К., и на абонентский номер <данные изъяты> – находящийся в пользовании Пивоварова В.В.

- сведениями содержащимися впротоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№1 л.д.53-133 с приложением в виде фототаблиц),в ходе которого в материалах уголовного дела № <данные изъяты> возбужденное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. постановления об объявлении в Федеральный розыск подозреваемого К. не обнаружено;

- сведениями содержащимися в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.№2 л.д.126-131, и т.№2 л.д.118-140) с участием потерпевшего К.ходе которого установлено, что 18 мая 2016 года Волков Д.Ю. неоднократно созванивался с К. Разговор Волкова Д.Ю. и К.., касался, в том числе, необходимости передачи К.., по указанию Волкова Д.Ю., денежных средств Пивоварову В.В. за прекращение розыска К.

- сведениями содержащимися в протоколе осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ г.(т.№2 л.д.144-170), в ходе, которого при осмотре сотового телефона марки «Texet» - используемого Пивоваровым В.В., получены сведения о телефонных переговорах имевших место между Пивоваровым, К. и Волковым Д.Ю. 17 и 18 мая 2016 года. Факт использования данного телефона, в рассматриваемой ситуации, Пивоваров В.В. в настоящем судебном заседании не отрицал.

Таким образом, приведенные выше доказательства, а также показания потерпевшего К. объективно указывают на то, что, в указанных разговорах К. с Волковым, именно Волков настаивал на встрече К. с Пивоваровым и необходимости передачи денег К. Пивоварову за ремонт автомобиля сотрудников полиции, для того, чтобы Волков мог прекратить Федеральный розыск К., в котором по словам Волкова К. находился, что косвенно подтверждено по делу и показаниями свидетелей обвинения: Д. К.И.., К.И.

Суд считает, что приведенные выше доказательства указывают также на несостоятельность утверждения подсудимого Волкова Д.Ю. и его защитника адвоката Проскурина А.А., а также подсудимого Пивоварова В.В. и его защитника адвоката Милосердова А.И. о том, что К. осознанно совершал в отношении Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.Ю. провокационные действия, направленные на то, чтобы привлечь Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. к ответственности, действуя совместно с сотрудниками силовых ведомств, а также о том, что в рассматриваемой ситуации подсудимый Пивоваров В.В. действовал под влиянием заблуждения, считал переданные ему К. деньги предоплатой за ремонт автомобиля К., а также о том, что у Пивоварова В.В. отсутствовал сговор с подсудимым Волковым В.В. о получении с К. обманным путем 10000 рублей, а также о том, что при изъятии у него 18 мая 2016 года 10000 рублей переданных ему К. он давал объяснения сотрудникам полиции такие как ему говорили, в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления.

О необоснованности и не состоятельности указанного утверждения подсудимого Волкова Д.Ю. и его защитника адвоката Проскурина А.А., а также подсудимого Пивоварова В.В. и его защитника адвоката Милосердова А.И. заявленного подсудимыми в подтверждение невиновности в совершении инкриминируемых Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В. преступлений свидетельствует, по мнению суда также и то, что потерпевший К. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности подсудимых Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. именно в ответ на незаконные действия подсудимых Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. направленные на завладение денежными средствами потерпевшего в сумме 10000 рублей, действуя при этом, в соответствии со статьями 140 и 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, требования закона изложенные в части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии заявлений К. в отношении подсудимых Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. по настоящему делу соблюдены(том №1 л.д. 52 и л.д. 145).

Обратившись с указанными заявлениями в правоохранительные органы потерпевший К.. дал согласие на участие в оперативно- розыскных мероприятиях, которые были направлены, в рассматриваемой ситуации на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что полностью согласуется с положениями закона изложенными в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"/далее ОРД/.

При этом, суд считает, что действия сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРД, полностью соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно оперативные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий, по настоящему делу могут использоваться в качестве доказательств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты ОРД, в отношении преступной деятельности Волкова Д.Ю. постановлениями заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области, полковника ФИО195 рассекречены и предоставлены органам следствия. (том №1 л.д. 173-175, 176-177), а именно, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Волкова Д.Ю. находящиеся на СD-R диске «Verbatim» №202?и CD-R диске «Profiline» №197? от 27.05.2016 года, в виде аудиозаписей разговоров К.., Волкова Д.Ю., Пивоварова В.В. проводимых в период с 17 по 18 мая 2016 года, с использованием технических средств, на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» № 1/1124с от 18.05.2016 года, постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда ФИО358 на ограничение конституционных прав Волкова Д.Ю., № 297 с от 18.05.2016 года.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, являющиеся доказательствами по настоящему уголовному делу опровергают утверждение подсудимого Волкова Д.Ю. и его защитника адвоката Проскурина А.А., а также подсудимого Пивоварова В.В. и его защитника адвоката Милосердова А.И. о том, что К. осознанно совершал в отношении Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.Ю. провокационные действия, направленные на то, чтобы привлечь Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. к ответственности, действуя совместно с сотрудниками силовых ведомств, а также о том, что в рассматриваемой ситуации подсудимый Пивоваров В.В. действовал под влиянием заблуждения, считал переданные ему К. деньги предоплатой за ремонт автомобиля К., а также о том, что у Пивоварова В.В. отсутствовал сговор с подсудимым Волковым В.В. о получении с К. обманным путем 10000 рублей и о том, что при изъятии у Пивоварова 18 мая 2016 года 10000 рублей переданных ему К. Пивоваров давал объяснения сотрудникам полиции, такие как ему говорили, в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления.

В соответствии с информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности от 27.05.2016 г.(том №1 л.д. 169-170),управлением ФСБ России по Тамбовской области получена информация о причастности Волкова Д.Ю. к мошенническим действиям в отношении жителя г. Уварово, Тамбовской области К. с целью получения денежных средств в сумме 10000(десять тысяч) рублей, якобы в счет оплаты ремонта одного из служебных автомобилей МО МВД России «Уваровский» и за последующее прекращение розыска в отношении К. что в том числе зафиксировано и врапорте об обнаружении признаков преступления от 18.05.2016 года на имя начальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО197. (том №1 л.д. 171), в котором указано также о связи Волкова Д.Ю. с Пивоваровым В.В., выступающим посредником. Как указано в рапорте 18 мая 2016 года около 15 часов 55 минут К. по предварительной договоренности, передал Пивоварову В.В. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, якобы в счет оплаты ремонта одного из служебных автомобилей МОМВД России «Уваровский».

В соответствии с рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента на имя начальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО197 (том №1 л.д.180),18 мая 2016 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осуществлен захват с поличным Пивоварова В.В., выступавшего посредником при передаче денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей которые по указанию старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю. К.. должен отдать в счет оплаты ремонта одного из служебных автомобилей МОМВД России «Уваровский», а также за прекращение в отношении К. розыска.

На основе информации о результатах оперативно розыскной деятельности проводимой сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области(том №1 л.д.161-162),а также сведений содержащихся в рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия на имя начальника ОРС СБ УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО273.(том №1 л.д. 168), установлено, что ОРЧ СБ УМВД, во взаимодействии с сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области, 18 мая 2016 года, около 16 часов 08 минут, в общественном месте 1 микрорайона, г. Уварово Тамбовской области, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе которого, посредством акустического и визуального контроля за окружающей К. обстановкой была зафиксирована встреча К. с Пивоваровым В.В., зафиксирован разговор К.. с Пивоваровым В.В., а также факт получения Пивоваровым В.В. денежных средств от К.

Кроме того, 18 мая 2016 года, около 16 часов 35 минут, у административного здания МО МВД России «Уваровский», посредством акустического и визуального контроля за окружающей К. обстановкой, была зафиксирована встреча и разговор К. со старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» майором полиции Волковым Д.Ю. которому К. сообщил о результатах выполнения им договоренности, а именно о передаче им денежных средств Пивоварову В.В. в сумме 10000 рублей.

Кроме того, постановлением начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора юстиции ФИО198 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года(том №1 л.д.164), рассекречен машинописный носитель информации – компакт-диск, формата DVD-R, рег. № 590 с, бумажный носитель к компакт-диску, рег. № 639 с от 20.05.2016 г., рапорт о результатах ОРМ рег. № 640 с от 20.05.2016 года содержащие сведения о преступной деятельности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., после чего, на основании постановления начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора юстиции ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ года, (том №1 л.д.163), материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты ОРД, в отношении противоправной деятельности Волкова Д.Ю. представлены органам следствия.

На основании рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО200 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора полиции ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1 л.д. 144),следует, что 18 мая 2016 года, около 18 часов 34 минут, в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО207., о том, что 18 мая 2016 года в г. Уварово задержан гражданин Пивоваров В.В., который получил денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей от К. Данные денежные средства предназначались старшему дознавателю МО МВД России «Уваровский» майору полиции Волкову Д.Ю., за якобы прекращение в отношении К. Федерального розыска Волковым Д.Ю.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО207 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области генерал-майора полиции ФИО198 от 20 мая 2016 года(том №1 л.д. 147), в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области находился материал проверки по заявлению К.., содержащий сведения о том, что К. передал денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей Пивоварову В.В., с целью последующей передачи данной суммы старшему дознавателю ОД МОМВД России «Уваровский» майору полиции Волкову Д.Ю., для того, чтобы К. не был привлечен к уголовной ответственности. В результате проведения ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области мероприятий в г. Уварово 18 мая 2016 года Пивоваров В.В. задержан при получении денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей от К.

Согласно ответа Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Тамбовское региональное отделение от 1 августа 2016 года(том №2 л.д.213), предоставлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89202397700 – принадлежащего Волкову Д.Ю. за период времени с 6 апреля по 6 июня 2016 года и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялось соединение.

В соответствии с протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами от 06.01.2017 года(том №2 л.д.214-219),осмотрен CD-R диск «MIREX», являющийся доказательством по делу и содержащий информацию о соединениях по телефонному номеру <данные изъяты> – принадлежащему Волкову Д.Ю.

В ходе осмотра установлено, что за период времени с 17 по 18 мая 2016 года Волков Д.Ю. с принадлежащего ему сотового телефона, неоднократно, совершал звонки на абонентские номера - <данные изъяты> – находящийся в пользовании у К., <данные изъяты> – находящийся в пользовании Пивоварова В.В.

На странице 42 осматриваемого документа в строке 2 зафиксирован входящий вызов 17.05.16 18:49:26 с номера <данные изъяты> – К. на абонентский номер <данные изъяты> – Волкова Д.Ю. продолжительность разговора 184 секунды. В соответствии с содержанием разговора зафиксировано обращение К. к Волкову Д.Ю. в котором К. сообщает Волкову Д.Ю. о том, что он по просьбе Волкова Д.Ю., разговаривал с Пивоваровым В.В., что Пивоваров В.В. обещал перезвонить и не перезвонил. Волков Д.Ю. предлагает К. позвонить Пивоварову В.В. вновь, на что К. сообщает, что звонил, но не смог дозвониться и просит Волкова Д.Ю., чтобы тот позвонил Пивоварову В.В. сам. Волков Д.Ю. соглашается. По просьбе Волкова Д.Ю. К. называет Волкову Д.Ю. номер телефона <данные изъяты> – используемый Пивоваровым В.В.

В установочном тексте согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № 59 от 29.12.2016 г. вышеизложенный разговор содержится на CD-R диске «Profiline» учетный номер рег. <данные изъяты> с от 25.05.2016 г. в файле 45-3742-16. Информация, содержащаяся на вышеуказанном файле, получена сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области при проведении ОРМ и ОРД по документированию преступной деятельности Волкова Д.Ю. В вышеуказанном файле дословного содержания Волкову Д.Ю,, принадлежат реплики, условно обозначенные как Волков Д.Ю. Реплики обозначенные условно К. принадлежат К..

Кроме того, на 42 странице данного документа на 27 строке имеется исходящий вызов 18.05.16 14:42:44 с номера <данные изъяты> – Волкова Д.Ю. на абонентский номер <данные изъяты> – К. телефонный звонок продолжительностью 74 секунды. Из содержания разговора Волкова Д.Ю. и К. следует, что на вопросы Волкова Д.Ю. К. объясняет, что находится на объекте указывая, что ему надо как то зарабатывать деньги, что встречи еще не было, что как освободится, то приедет и отдаст деньги. На что Волков Д.Ю. указывает, что К. должен прибыть максимум в половине четвертого.

В установочном тексте согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № 59 от 29.12.2016 г. вышеизложенный разговор содержится на компакт-диске СD-R диск «Verbatim» №<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на вышеуказанном файле, получена сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области при проведении ОРМ и ОРД по документированию преступной деятельности Волкова Д.Ю.

В установочном тексте дословного содержания Волкову Д.Ю,, принадлежат реплики, условно обозначенные как Волков Д.Ю. Реплики обозначенные условно К. принадлежат К.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 г.(т.№1 л.д.53-133 с приложением в виде фототаблиц), осмотрено рабочее место старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., находящееся в служебном кабинете № <данные изъяты> в административном здании МОМВД России «Уваровский», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, д. 15. В указанном служебном кабинете, в сейфе обнаружено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К. В ходе осмотра данного уголовного дела постановления об объявлении в Федеральный розыск подозреваемого К. не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля обвинения М., а также сведениями, представленными информационным центром УМВД России по Тамбовской области от 15.06.2016 г.(т.№3 л.д.66) в соответствии с которыми,К., <данные изъяты>, в местном или Федеральном розыске за 2016 год не находился. При этом, по мнению суда нарушений при проведении указанного осмотра органами следствия допущено не было.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г.(т.№2 л.д.118-121),осмотрен DVD-R диск рег. № 590 ОРЧ СБ УМВД содержащий в себе сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в период времени с 17 по 18 мая 2016 года. А именно, в ходе осуществления наблюдения посредством акустического и визуального контроля за окружающей обстановкой К. установлено, что 18 мая 2016 года в 16 часов 10 минут, в общественном месте 1 мкр., г. Уварово, Тамбовской области, при проведении оперативно-розыскного мероприятия задокументирована встреча К.. с Пивоваровым В.В. их разговор, а также факт получения Пивоваровым В.В. денежных средств от К.

Кроме того, 18 мая 2016 года, около 16 часов 35 минут, у административного задания МОМВД России «Уваровский», посредством акустического и визуального контроля за окружающей К. обстановкой, задокументирована встреча К. и старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю., их разговор, в ходе которого К. сообщил, что выполнил состоявшуюся между ними ранее договоренность и передал деньги Пивоварову В.В.

В соответствии протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г.(т.№2 л.д.126-131),был осмотрен СD-R диск рег. №<данные изъяты> содержащий в себе сведения о прослушивании телефонных переговоров старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» майора полиции Волкова Д.Ю. Полученная информация свидетельствует о том, что 18 мая 2016 года Волков Д.Ю. неоднократно созванивался с К. Разговор Волкова Д.Ю. и К.., касался, в том числе, необходимости передачи К. по указанию Волкова Д.Ю., денежных средств Пивоварову В.В. за прекращение розыска К.

В соответствиис протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г.(т.№2 л.д.118-140), осмотрен СD-R диск рег. №197? содержащий в себе сведения о проведенных 18 мая 2016 года оперативно-розыскных мероприятиях, а именно о прослушивании телефонных переговоров между К.., Волковым Д.Ю. касающихся передачи денежных средств за прекращение розыска К. К. по указанию Волкова Д.Ю., Пивоварову В.В.

В соответствиис протоколом осмотра предметов от 09.06.2016 г.(т.№2 л.д.144-170), был осмотрен сотовый телефон марки «Texet» - используемый Пивоваровым В.В. В процессе осмотра, в разделе журнал звонков обнаружено, что под номером 29, 17.05.2016 г. в 18 часов 42 минуты 03 секунды имеется пропущенный вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий К.., под номером 27, 17.05.2016 г. в 18 часов 52 минуты 44 секунды имеется входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий Волкову Д.Ю., под номером 26, 17.05.2016 г. в 19 часов 02 минуты 52 секунды имеется исходящий вызов на абонентский номер <данные изъяты> – принадлежащий К.., под номером 25, 17.05.2016 г. в 19 часов 13 минут 16 секунд имеется исходящий вызов на абонентский номер <данные изъяты> – принадлежащий Волкову Д.Ю., под номером 10, 18.05.2016 г. в 15 часов 58 минут 02 секунды имеется входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий К.., под номером 4, 18.05.2016 г. в 17 часов 05 минут 36 секунд имеется пропущенный вызов с абонентского номера <данные изъяты> – принадлежащий Волкову Д.Ю.

В соответствиис протоколом осмотра и вручения денежных купюр от 18.05.2016 г.(т.№1 л.д.181-182),согласно которому, в рамках проведения оперативного эксперимента гр. К.. предоставлены 10 (десять) купюр достоинством по 1000 рублей каждая со следующими номерами: <данные изъяты>

В соответствиис протоколом досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 18.05.2016 г.(т.№1 л.д.187-191), в ходе которого досмотрен гр. Пивоваров В.В., у которого были изъяты денежные средства в сумме 10000 (десять) тысяч рублей, номиналом 1000 рублей каждая со следующими номерами: <данные изъяты> В ходе досмотра, в связи с изъятием денежных средств Пивоваров В.В. пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Примерно 15 лет он поддерживает дружеские отношения с сотрудником полиции Волковым Д.Ю. 17 мая 2016 года в первой половине дня ему позвонил Волков Д.Ю. и сказал, что к нему придет человек, его надо выслушать и помочь с ремонтом автомобиля. После этого, в этот день 17 мая 2016 года к нему пришел человек по имени К. К. сказал, что у него проблемы с правоохранительными органами и что ему надо оплатить ремонт автомобиля МОМВД России «Уваровский». Пивоваров В.В. сказал К., что за работу надо будет передать 10000 рублей, при этом Волков Д.Ю, никакого автомобиля для ремонта не привозил. Вечером 17 мая 2016 года Пивоварову В.В. позвонил К. /номер телефона <данные изъяты>/ и попросил встретиться. Примерно в 19 часов Пивоваров В.В. и К. встретились в районе <адрес> в первом микрорайоне г. Уварово. В ходе разговора К. пояснил, что у него проблемы с деньгами и передать Пивоварову В.В. 10000 рублей он сможет 18 мая 2016 года. 18 мая 2016 года примерно в 15 часов Пивоварову В.В. позвонил К., сказал, что деньги привез и готов их передать при личной встрече. Примерно в 15 часов 50 минут, при встрече К. передал Пивоварову В.В. деньги в сумме 10000 рублей.

Каких либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от Пивоварова В.В. в присутствии понятых К.Р.. и Р.А. при составлении данного протокола не поступило.

Суд считает, что утверждение подсудимого Пивоварова В.В. о том, что объяснения в указанном протоколе были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, опровергается по делу показаниями допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелейК.Р. и Р.А. участвующих при изъятии денежных средств у Пивоварова В.В. в качестве понятых. Кроме того, по указанному заявлению подсудимого Пивоварова В.В., в ходе расследования уголовного дела, была проведена проверка. По результатам проверки на основании постановления следователя ФИО447. от 9 января 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО445 и ФИО207 отказано.

Суд считает, что доводы Пивоварова В.В. о недозволенных методах ведения следствия следователем проверены в полном объеме, выводы следователя, соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего дела судом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что указанное постановление следователя ФИО447 является законным и обоснованным, а сведения изложенные Пивоваровым В.В. при составлении протокола досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от 18.05.2016 г.(т.№1 л.д.187-191) являются достоверными.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.07.2016 г.(т.№2 л.д.172-173), осмотрены денежные купюры в количестве 10 (десяти штук) номиналом в 1000 (одна тысяча) рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра Пивоварова В.В. 18.05.2016 г., замечаний не поступило.

Кроме того, как это следует из сведений представленных МОМВД России «Уваровский» УМВД России по Тамбовской области от 25.05.2016 г.(т.№3 л.д.64),в мае 2016 года служебные транспортные средства МОМВД России «Уваровский» на ремонте не находились. Ремонт и обслуживание транспортных средств МОМВД России «Уваровский» производится в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом подсудимый Пивоваров В.В. заявил также, что при рассмотрения настоящего дела судом, его вызывал следователь ФИО448 и предлагал давать «нормальные» показания, а именно изобличающие подсудимого Волкова В.В.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя следственного органа ФИО449 2 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО448 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает, что доводы Пивоварова В.В. в отношении следователя ФИО448 заместителем руководителя следственного органа проверены в полном объеме, выводы изложенные в постановлении объективно, соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего дела судом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что указанное постановление заместителя руководителя следственного органа ФИО449 является законным и обоснованным. При этом, суд учитывает также и заявление подсудимого Пивоварова В.В., в соответствии с которым при рассмотрении настоящего дела судом, каких либо препятствий для реализации принадлежащих ему по закону прав, в том числе и к добровольной даче показаний по делу не существует.

По мнению стороны защиты, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 10.07.2016 г.(т.№2 л.д.126-131, и т.№2 л.д.118-140) с участием потерпевшего К.., являются недопустимыми доказательствами, на том основании, что данные протоколы осмотра и прослушивания фонограмм должны были быть выполнены в порядке статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке части 7 статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, данное утверждение стороны защиты не основано на законе, поскольку часть 7 статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает следователю выполнить указанное следственное действие именно в этом порядке, кроме того, при выполнении указанных следственных действий следователь обоснованно сослался на положения закона содержащиеся в статьях 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подсудимого Волкова Д.Ю. не может быть признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года/т.1 л.д. 134 – 141/, в ходе которого был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки LG на том основании, что данное следственное действие выполнил следователь ФИО454 не состоящий в составе следственной группы, а также потому, что в данном протоколе подпись от его имени ему не принадлежит.

Суд считает также, что данное утверждение подсудимого Волкова Д.Ю, не может быть признано обоснованным.

При этом суд исходит из того, что протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года/т.1 л.д. 134 – 141/ составленный следователем ФИО454., в ходе которого был изъят принадлежащий Волкову Д.Ю, сотовый телефон марки LG, выполнен в порядке статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до возбуждения настоящего уголовного дела, при проведении следственными органами мероприятий по проверке сведений изложенных в заявлении К. о привлечении к ответственности дознавателя Волкова Д.Ю., в порядке предусмотренном, в том числе, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на то, что указание следователю о производстве следственного действия, может быть на этой стадии сделано руководителем следственного органа, в устной форме. Помимо указанного, подсудимый Волков Д.Ю. не отрицает, что принадлежащий ему сотовый телефон марки LG изъят именно в ходе указанного следственного действия, что с достоверностью подтверждено также и приложенными к данному протоколу фототаблицами.

Суд считает, что ссылка защитника подсудимого Волкова Д.Ю. адвоката Проскурина А.А. в подтверждение доводов о невиновности подсудимого Волкова Д.Ю., на оглашенные в настоящем судебном заседании показания потерпевшего К. при проведении очной ставки с подсудимым Волковым Д.Ю./т.2 л.д. 110-116/, содержащиеся на л.д.115 т.2, является несостоятельной.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего К. на очной ставке с Волковым Д.Ю. следователь задал потерпевшему следующий вопрос: «В ответе на вопрос защитника Волкова адвоката Гура исходя из чего Вы сделали вывод, что Пивоваров передаст денежные средства Волкову, Вы ответили, что подумали, что Пивоваров их заберет себе, однако в показаниях Вы также говорите, что после передачи денег Пивоварову Вы спрашивали у Волкова, где гарантии, что сейчас Вы отдали 10000 рублей, а завтра с Вас не потребуют еще 50000 рублей, на, что Волков ответил, что он является гарантией». Вопрос следователя: «На тот момент Вы понимали, что денежные средства предназначались Волкову Д.Ю.?» Ответ К. «Я думал, что Пивоваров В.В. их возьмет себе, предполагая, что необходимо отремонтировать полицейский автомобиль по просьбе Волкова Д.Ю.».

Таким образом, как следует из указанных оглашенных показаний потерпевшего К. на очной ставке с Волковым, К. передавая деньги Пивоварову считал, что Пивоваров В.В. их возьмет себе за ремонт автомобиля сотрудников полиции по просьбе Волкова Д.Ю., что полностью согласуется с обвинением, предъявленным Волкову Д.Ю., а также обстоятельствам установленным судом, указывает на последовательность и достоверность показаний потерпевшего К.., как на следствии, так и в ходе судебного заседания и опровергает доводы защиты, о невиновности подсудимого Волкова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пивоварова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - со ссылкой на указанное обстоятельство.

Кроме того, по мнению стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего К. свидетельствует, то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании, К. указал, что денежные средства в сумме 10000 рублей, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, как принадлежащие ему, были ему возвращены и истрачены им на свои нужды. Вместе с тем в ходе исследования судом материалов дела К. заявил, что денежные средства ему не возвращались и это заявление им сделано ошибочно. Кроме того, по мнению стороны защиты, показания свидетеля Д., с которой К. поддерживает супружеские отношения, подтверждают, что К. не имел такой суммы денег 10000 рублей и таким образом, по мнению стороны защиты, 10000 рублей были переданы К. сотрудниками ФСБ и таким образом не являлись, личным имуществом Кропочева, что является обязательным при квалификации действий Волкова и Пивоварова по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное стороной защиты обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего К.., поскольку на следствии данный вопрос у потерпевшего не выяснялся. Кроме того, с момента рассматриваемых судом событий, до рассмотрения дела судом прошел продолжительный период времени, более полутора лет. Ошибочное заявление потерпевшего им объяснено, а именно потерпевшим указано, что поскольку на тот момент он выполнял работу на нескольких объектах и получил деньги от нескольких клиентов, деньги, переданные им сотрудникам полиции, для проведения оперативных мероприятий, ему не возвращались, а истратил он деньги, полученные им от другого клиента, в связи с чем данное заявление, по прошествии длительного времени, им сделано ошибочно.

Суд считает, что с учетом имеющихся в деле материалов о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащих К. 10000 рублей, исследованных судом, сомнений данное объяснение потерпевшего, в рассматриваемой ситуации, у суда не вызывает и на достоверность показаний потерпевшего относительно существенных обстоятельств дела не влияет. О том, что показания потерпевшего в этой части являлись ошибкой потерпевшего, допущенной по причине длительного периода времени пройденного с момента рассматриваемых событий, до рассмотрения настоящего дела судом, нашло свое подтверждение и выводах изложенных в заключении эксперта № 59 от 30.12.2016 г.(том №3 л.д. 24-57), в соответствии с которыми в разговоре между К. и Волковым, К. обращаясь к Волкову указывает, что находится на объекте в Мучкапе, что нужно как то зарабатывать деньги, что как освободится так заедет и отдаст деньги.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ходатайство защитника подсудимого адвоката Милосердова о проверке денежных купюр, изъятых у Пивоварова В.В. при проведении ОРД на их подлинность, поскольку по мнению защитника возможно они фальшивые, является необоснованным, поскольку основанием для проведения такого исследования является предположение стороны защиты. Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств связанных с изъятием денежных купюр, изъятых у Пивоварова В.В. и переданных ему К. позволяет с достоверностью утверждать, что объективные основания позволяющие считать, что данные денежные купюры являются поддельными, по настоящему делу отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, касающихся в том числе выводов суда о достоверности показаний потерпевшего К.., сделанных на основе всестороннего исследования доказательств по делу, суд считает необоснованным ходатайство защитника подсудимого Пивоварова В.В. адвоката Милосердова А.И. о назначении по делу лингвистической экспертизы в рамках которой следует исследовать заявления потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности подсудимых по делу Пивоварова В.В. и Волкова Д.Ю. на предмет их смыслового значения, которое защите не ясно.

С учетом указанных обстоятельств, а также показаний потерпевшего Кропочева В.П. смысловое значение заявлений потерпевшего Кропочева В.П. в отношении подсудимых Пивоварова В.В. и Волкова Д.Ю., является предельно ясным и состоит в просьбе потерпевшего адресованной к правоохранительным органам привлечь Пивоварова В.В. и Волкова Д.Ю. к уголовной ответственности за незаконные действия, по завладению принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 10000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что показания потерпевшего К. относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, соответствуют обстоятельствам установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

При указанных выше обстоятельствах, касающихся в том числе выводов суда о достоверности показаний потерпевшего К.., сделанных на основе всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе и потому, что показания потерпевшего являются последовательными, логичными не содержат внутренних противоречий и объективно соответствуют доказательствам по делу и обстоятельствам установленным судом, суд считает необоснованным ходатайство защитника подсудимого Пивоварова В.В. адвоката Милосердова А.И. о назначении по настоящему делу дополнительной фоноскопической экспертизы в рамках которой определить действительно ли на исследованных судом звуковых файлах имеется речь и голос К.. При этом, суд отмечает, что потерпевший К. данное обстоятельство не отрицает, объективных доказательств позволяющих поставить данное обстоятельство под сомнение стороной защиты не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Помимо указанного защитником подсудимого Волкова Д.Ю. адвокатом Проскуриным А.А., а также подсудимым Волковым Д.Ю. указано, что по делу допущено существенное нарушение права подсудимого Волкова Д.Ю. на защиту, поскольку в нарушение закона, статей 11, 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь не разъяснил Волкову Д.Ю. его право заключить в соответствии со статьей 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации досудебное соглашение, что является препятствием для рассмотрения настоящего дела судом по существу.

По мнению суда, данное утверждение защитника подсудимого Волкова Д.Ю. адвоката Проскурина А.А., а также подсудимого Волкова Д.Ю., как в отношении подсудимого Волкова Д.Ю., так и в отношении подсудимого Пивоварова В.В. не основано на законе, в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии со статьей317.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации инициатива о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принадлежит подозреваемому или обвиняемому по делу, при этом, действующее уголовно-процессуальное законодательствует не предусматривает для следователя обязанность разъяснять указанное право. Часть вторая статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого.

При этом сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, не может расцениваться, как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (пункт "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), и должны учитываться судом при назначении наказания (часть третья статьи 60 и статья 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что в рассматриваемой ситуации майор полиции Волков Д.Ю., состоящий на должности старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» и являясь, должностным лицом, наделенным процессуальными полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания, в том числе на возбуждение уголовного дела и объявление подозреваемого в розыск, 5 мая 2016 года, на основании поступившего к нему материала проверки, возбудил уголовное дело №42408 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.

В последующем, в период времени с 6 по 16 мая 2016 года старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» Волков Д.Ю., получил сведения о том, что К. убыл за пределы места жительства и находится в г. Азов, Ростовской области. На основе полученной информации у Волкова Д.Ю. возник умысел, направленный на хищение денежных средств К.., путем обмана К.., с использованием своего служебного положения.

Реализуя преступное намерение, 16 мая 2016 года в период времени с 12 до 13 часов Волков Д.Ю., находясь в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> в здании МОМВД России «Уваровский», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, пер. Первомайский, дом 15, сообщил К.. заведомо ложные сведения об объявлении последнего в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу № <данные изъяты>. Затем в 19 часов этого же дня, Волков Д.Ю., находясь у здания МОМВД России «Уваровский», используя свое должностное положение, ввел К. в заблуждение относительно объявления его в розыск в качестве подозреваемого. Далее Волков Д.Ю. сообщил, что для прекращения розыска К. необходимо достигнуть с Пивоваровым В.В., являющимся знакомым Волкова Д.Ю., договоренность о сумме предполагаемого ремонта автомобиля и оплатить его, передав Пивоварову В.В. денежные средства.

Осознавая неправомерный характер своих действий, желая скрыть корыстный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств К. с целью конспирации своих противоправных действий по хищению денежных средств К.., рассчитывая, при помощи Пивоварова В.В. оградить себя, от непосредственного получения денежных средств К.., Волков Д.Ю. договорился с Пивоваровым В.В., с которым состоял в доверительных отношениях о том, что Пивоваров В.В. выступит посредником при передаче К.. денег Волкову Д.Ю.

Пивоваров В.В., осведомленный о должностном положении Волкова Д.Ю., осознавая неправомерный характер действий Волкова Д.Ю. и желая способствовать реализации корыстного умысла Волкова Д.Ю., рассчитывая в свою очередь на общее покровительство со стороны Волкова Д.Ю., как представителя органов власти Российской Федерации, за пособничество путем сокрытия следов преступления, совершаемого Волковым Д.Ю., осознавая стоящие перед ним цели и задачи, согласился получить от К. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, для последующей передачи их Волкову Д.Ю., планируя при этом скрыть следы преступления, совершаемого Волковым Д.Ю., оградив последнего от личного получения обманным путем денежных средств К. содействуя в целом совершению преступления и вступив, таким образом, с Волковым Д.Ю. в преступный сговор.

Действуя согласно достигнутой с Волковым Д.Ю. договоренности, Пивоваров В.В. 17 мая 2016 года около 16 часов встретился с К. между домами <адрес> микрорайона, г. Уварово. В разговоре с К.., Пивоваров В.В. сказал, что необходимо передать 10000 (десять тысяч) рублей. К. согласился передать деньги в указанной сумме, но не имея их при себе, попросил дать ему несколько дней для того, чтобы найти указанную сумму.

После этого, в этот же день, а именно 17 мая 2016 года, К.. обратился в Уваровский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области с заявлением о незаконных действиях старшего дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Волкова Д.Ю. Затем, под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, в ходе организованных по заявлению К. оперативных мероприятий, в 16 часов 10 минут 18 мая 2016 года, находясь на участке местности возле <адрес> расположенного в первом микрорайоне г. Уварово, К. передал Пивоварову В.В., достоверно осведомленному о преступных намерениях Волкова Д.Ю. по хищению денежных средств К. путем обмана и выступавшему между К. и Волковым Д.Ю. в качестве посредника, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, которые Пивоваров В.В. должен был передать Волкову Д.Ю., за прекращение розыска К.., в котором К. не находился. Получив от К. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, Пивоваров В.В., был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области.

Таким образом, старший дознаватель ОД МОМВД России «Уваровский» Волков Д.Ю. и Пивоваров В.В. не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Пивоваров В.В. был задержан непосредственно после получения денежных средств от К.., в связи с чем не смог передать их Волкову Д.Ю., либо использовать в пользу Волкова Д.Ю. иным образом.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет с достоверностью утверждать, что вина:

- Волкова ДЮ. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- Пивоварова В.В. в пособничестве в покушении на мошенничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения исполнителем преступления - доказана.

С учетом мнения представителя государственного обвинения, квалифицировавшего:

- действия Волкова Д.Ю. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Пивоварова В.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - пособничество в покушении на мошенничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения исполнителем преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

суд квалифицирует:

- действия Волкова Д.Ю. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Пивоварова В.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - пособничество в покушении на мошенничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения исполнителем преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Волков Д.Ю.: не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> Волков Д.Ю. был участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет награды, кроме того, имеет награды и благодарности за достижения по службе, что суд расценивает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем суд считает, что по делу отсутствуют основания для признания отягчающим наказание подсудимого Волкова Д.Ю. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел/ пункт «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации/, поскольку данное обстоятельство выступает в качестве признака объективной стороны преступления инкриминируемого Волкову Д.Ю. и таким образом, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Не может также учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Волкова Д.Ю. совершение преступления в составе группы лиц/ пункт «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации/, в связи с тем, что данные действия являются также элементом состава преступления инкриминируемого как Волкову Д.Ю., так и Пивоварову В.В., поскольку подсудимые Волков Д.Ю. и Пивоваров В.В., вступив в преступный сговор, действовали согласованно при совершении преступлений инкриминируемых каждому из подсудимых и таким образом, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитываю также, что по месту жительства и работы Волков Д.Ю. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший К. на строгом наказании подсудимого Волкова Д.Ю. не настаивал.

Подсудимый Пивоваров В.В.: не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.№3 л.д.112-113), что суд расценивает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает также, что по месту жительства и работы Пивоваров В.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший К. на строгом наказании подсудимого Пивоварова В.В. не настаивал.

Суд считает, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Пивоварова В.В. не может учитываться, совершение преступления в составе группы лиц/ пункт «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации/, на том основании, что данные действия являются элементом состава преступления инкриминируемого как Пивоварову В.В., так и Волкову Д.Ю., поскольку подсудимые Волков Д.Ю. и Пивоваров В.В., вступив в преступный сговор, действовали согласованно при совершении преступлений инкриминируемых каждому из подсудимых, и таким образом, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания Пивоварову В.В.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, имущественного положения подсудимых Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. и их семей, мнения потерпевшего К. о наказании каждого из подсудимых, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В. может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по указанным основаниям суд считает возможным не применять к подсудимым Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Волкову Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимыми Волковым Д.Ю. и Пивоваровым В.В., каждым из них, преступного деяния и конкретных обстоятельств дела по инкриминируемому Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В., каждому из них, преступлению, - оснований для применения при назначении Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В. наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемых, Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В., суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Кроме того, при назначении наказания Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В., суд учитывает, в том числе роль каждого из подсудимых при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным Волкова Д.Ю, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать виновным Пивоварова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание Волкову Д.Ю. почасти 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на два года.

Назначить наказание Пивоварову В.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В. основное наказание, считать условным, с установлением испытательного срока:

- Волкову Д.Ю. 2 года 6 месяцев,

- Пивоварову В.В. 1 год 6 месяцев, - в течение которого, Волков Д.Ю. и Пивоваров В.В. своим поведением, должны доказать свое исправление.

Обязать Волкова Д.Ю. и Пивоварова В.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения Волкову Д.Ю. и Пивоварову В.В., каждому из них, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд, Тамбовской области, а осужденными, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.