Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23767/2021 от 27.07.2021

Судья: Федунова Ю.С                                                        Дело <данные изъяты> (дело <данные изъяты>)                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                      4 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Папши С.И., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушиной Л. В. к Сенаторову В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе Якушиной Л. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Якушиной Л.В. – Зуева С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушина Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Сенаторовым В.А. и Якушиной Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство, а именно Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер В931НР777.

Этим же днем истец передала ответчику два комплекта ключей от транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> и паспорт ТС. Ответчик, передав денежные средства за покупку автомобиля, забрал его и уехал, став с того момента его владельцем.

С момента передачи транспортного средства ответчику, он неоднократно нарушал ПДД. В связи с тем, что ответчик своевременного не поставил автомобиль на учет, все штрафы приходили на имя истца.

<данные изъяты> истец обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Москве.

<данные изъяты> на обращение истца <данные изъяты> от <данные изъяты> Управление по ФССП по Москве сообщило, что в отношении истца поступило 29 исполнительных документов. В рамках данных исполнительных документов так же были возбуждены исполнительные производства.

    В принудительном порядке обязательства за ответчика исполнялись истцом, а именно происходило списание денежных средств по исполнительным производствам.

На сегодняшний день общая сумма взысканных денежных средств по исполнительным производствам, связанным с правонарушениями владельца транспортного средства составляет 218 511,12 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 511, 12 руб., юридические расходы 45 000 руб., госпошлину 5 385 руб., обязать ответчика поставить транспортное средство Форд Фьюжн, гос.номре В931НР777 на регистрационный учет.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якушина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якушина Л.В. не явилась, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сенаторов В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Якушиной Л.В. (продавец) и Сенаторовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фьюжн, гос. номер <данные изъяты>.

Как следует из условий заключенного договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного сторонами своих обязательств по договору (пункт 4 Договора).

Согласно ответу МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по Москве в отношении истицы возбуждено 29 исполнительных производств, связанных с привлечением ее к административной ответственности как владельца указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении ее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения искового заявления Якушиной Л.В. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами, и именно на нем в такой ситуации лежит обязанность уплаты штрафов.

Также суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что право истца было нарушено, не имеется, в период начисления штрафных санкций в области нарушения ПДД автомобиль был зарегистрирован за истцом, именно на нем в такой ситуации лежит обязанность уплаты штрафов. Истец не был лишен права в добровольном порядке обратиться в отделение ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Между тем судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из текста указанного договора купли-продажи транспортного средства также усматривается, что Якушина Л.В. получила денежные средства в счет оплаты по договору в размере 150 000 руб., а Сенаторов В.А. получил транспортное средство, на что указывают соответствующие подписи сторон по договору.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

С учетом приведенных нормативных положений и содержания названного договора купли-продажи ответчик получил от истицы транспортное средство, после чего в течение пяти суток обязан был поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Однако данная обязанности ответчиком исполнена не была, о чем свидетельствуют установленные по делу приведенные выше обстоятельства.

Взысканные суммы административных штрафов были списаны со счетов истицы в общей сумме 218 511, 12 руб., что подтверждается представленными банковскими выписками и произведенным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах в результате неисполнения ответчиком обязанности по постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет и его использования действиями ответчика истице были причинены убытки в размере списанных с ее банковских счетов денежных средств.

В данной ситуации имеет место совокупность условий для возникновения у ответчика перед истцом гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению убытков.

Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит принятию за основу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Якушиной Л.В. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем с учетом возложенной законом на ответчика обязанности по постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет и ее неисполнения, а также возможного дальнейшего причинения убытков истице, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по постановке транспортного средства регистрационный учет в органах ГИБДД.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якушиной Л. В. к Сенаторову В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет удовлетворить.

Взыскать с Сенаторова В. А. в пользу Якушиной Л. В. убытки в размере 218 511, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать Сенаторова В. А. поставить транспортное средство марки Форд Фьюжн, гос. номер <данные изъяты>, на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Председательствующий

Судьи