Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2011 от 22.11.2011

Дело № 11-399/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы – Шарковской Ларисы Ивановны,

ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя - Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 6 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года по иску Шарковской Ларисы Ивановны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Шарковская Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02 сентября 2010 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PL22377888100902 на сумму 218 000 рублей с выплатой процентов 14,9 % годовых.

Пунктом 2.1 заявления на кредит установлена оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Истица полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По данным основаниям Шарковская Л.И. просила суд признать недействительным условие по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года исковые требования Шарковской Л.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № PL22377888100902 от 2 сентября 2010 года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шарковской Л.И. взыскана оплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме 500 рублей, проценты в сумме 444 руб. 58 коп. и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 5944 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарковской Л.И. в полном объеме.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Комиссия за выдачу кредита - это плата за работу сотрудников банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составления кредитного договора оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй.

Истица добровольно произвела оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заемщика с кредитным договором, в том числе с условиями его исполнения.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не предоставлено доказательств причинения ей душевных, нравственных или физических страданий.

В судебное заседание истица Шарковская Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. иск Шарковской Л.И. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарковской Л.И. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между истицей Шарковской Л.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PL22377888100902 путем подписания Заявления на кредит на условиях, указанных в Заявлении.

Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. (пункт 2.1)

    Комиссия за выдачу кредита оплачена истицей, что подтверждается выпиской со счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита взималась с Шарковской Л.И. на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за предоставления кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу вышеприведенных норм сделка может быть признана судом недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, что она исполнена сторонами договора, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Шарковской Л.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, не причинен моральный вред, поскольку, осознавая неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, истица испытывала нравственные переживания.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года по иску Шарковской Ларисы Ивановны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва