Решение по делу № 33-8686/2021 от 20.02.2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-3566/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-8686/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаргородского А.В. по доверенности Серикова И.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сраджева ТП к Шаргородскому АВ о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) удовлетворить частично. Взыскать с Шаргородского Александра Владимировича в пользу Сраджева ТП сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 467 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 120 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сраджев Т.П. обратился в суд с иском к Шаргородскому А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31.01.2019 года Сраджев Т.П. передал Шаргородскому А.В. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.07.2019 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком Шаргородским А.В. собственноручно 31.01.2019 г. в присутствии свидетелей Туйгуна П.В. и Ганеева Т.Р. Текстом расписки подтверждается, что ответчик получил от истца указанную сумму и обязался вернуть денежные средства наличными до 31.07.2019 года. Ответчик в установленный договором срок долг не возвратил. Проценты за несвоевременное возращение займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 г. по 02.03.2020 г. составили 390 467 руб. 48 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 390 467 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 г. по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства, и понесенные по делу издержки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ответчика Шаргородского А.В. по доверенности Сериков И.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда истец Сраджев Т.П. и представитель истца Вахлицкая В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту  2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года в соответствии с долговой распиской истец Сраджев Т.П. передал Шаргородскому А.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Шаргородский А.В. обязался полностью возвратить суму займа до 31 июля 2019 года. Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной Шаргородским А.В. 31 января 2019 года. Однако денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были, было погашено только 50 000 руб. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.03.2020 г. задолженность Шаргородского А.В. перед Сраджевым Т.П. по основному долгу составляет – 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 02.03.2020 г. – 390 467 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что из материалов дела следует, и представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства Шаргородский А.В. брал, т.к. по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике Шаргородском А.В., текст расписки содержит все существенные условия договора займа. Шаргородский А.В. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, Договор займа, на условиях, указанных в договоре, доказательства выплаты суммы долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 31.01.2019 г. в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а поскольку в установленный договором срок – до 31.07.2019 г. денежные средства не были возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чуждыми денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 02.03.2020 г. подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Законными и обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. и по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, поскольку, как правильно указал суд, штрафная санкция, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма процентов не определена, кроме того, к заявленной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Указав, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно дал оценку доказательству, а именно «Расписке», которая не подтверждает заключение договора займа, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора и что из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, и получили надлежащую правовую оценку суда о том, что текст расписки содержит все существенные условия договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимания на то, что указанная расписка не содержит подписи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика Шаргородского А.В. по доверенности Сериков И.Г. признал факт, что текст вышеуказанной расписки писал собственноручно сам Шаргородский А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку одному из главных обстоятельств дела - тому факту, что между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения исключительно в рамках осуществления хозяйственной деятельности предприятия ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "Орлан", этот факт не оспаривается истцом, а даже подтверждается показаниями истца, а также тем, что 13.07.2018 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО "СНПК "Орлан" за № ***, в соответствии с которыми изменились сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно генеральным директором стал СРАДЖЕВ ТП (ИНН ***), т.е. истец по данному делу. Предыдущим генеральным директором указанного юридического лица был Шаргородский А.В. (Ответчик). К тому же, Шаргородский А.В. (Ответчик) являлся одним из учредителей данной организации, и денежные средства передавались в качестве займа организации от физического лица (Истца) для осуществления коммерческой деятельности, выполнения обязательств по государственным контрактам и др. именно о передаче этих денежных средств и идет речь в расписке, на которой основывает свои требования Истец, который вынудил подписать Ответчика указанную расписку в качестве гарантии успешности совместного бизнеса, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а указание на то, что Истец, который вынудил подписать Ответчика указанную расписку ничем объективно не подтверждены, что в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признал представитель ответчика Шаргородского А.В. по доверенности Сериков И.Г. указав, что в полицию ответчик не обращался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи