Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2018 ~ М-2709/2018 от 08.06.2018

    Дело № 2-3549/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Устинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», 05 апреля 2018 г. истец по факту данного дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленном законом порядке. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 25 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 000 рублей; стоимость самого заключения составила 17 000 рублей. 26 апреля 2018 г. ответчиком получена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Полагая свои права нарушенными, истец также указывает на возникновение обязанности ответчика произвести выплату неустойки и расходов, связанных с оплатой составления досудебного требования, нотариальных и почтовых услуг, судебных расходов, а также компенсировать причиненный моральный вред. В связи с этим, Устинов А.Н. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 40 000 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей; 18 000 рублей в счет неустойки; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг – 1050 рублей, нотариальной доверенности – 1 600 рублей, за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Устинов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Морозову А.И., которая заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поясняя, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения заявленных требований возразила, указывая на отсутствие факта нарушения прав истца и соблюдения ответчиком установленного срока выдачи направления на ремонт с учетом предусмотренной законом возможности его продления.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Установлено, что 25 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда C-RV, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 госномер <данные изъяты>

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.9).

    Согласно представленному бланку извещения о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Согаз» по полису от 24 мая 2017 г., что сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

    05 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.8, 33).

    10 апреля 2018 г. ответчиком в адрес Устинова А.Н. направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также направление на осмотр, которое получено истцом 17 апреля 2018 г. (л.д.45, 45-об., 46, 47).

    18 апреля 2018 г. поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком (л.д.48).

    23 апреля 2018 г. истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства (л.д.20), по результатам которого 25 апреля 2018 г. ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» составлено заключение №6089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 40 000 рублей (л.д.15). За составление указанного заключения истцом оплачено 17 000 рублей (л.д.31).

    25 апреля 2018 г. Устиновым А.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец, указывая на нарушение страховщиком установленного законом срока для выдачи направления на ремонт, требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также понесенные им расходы на осмотр транспортного средства, неустойку, а также расходы по составлению досудебного требования и на почтовое отправление. Претензия получена ответчиком 26 апреля 2018 г. (л.д.14, 34).

    28 апреля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт, которое получено истцом 10 мая 2018 г. (л.д.49, 50, 51).

    В тот же день, 28 апреля 2018 г., на телефон истца ответчиком передано СМС-сообщение о принятии решения об организации ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.52).

    Сообщением ответчика от 11 июля 2018 г. истцу повторно предложено воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на ремонт (л.д.53).

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Таким образом, и принимая во внимание наличие в деле сведений, которые сторонами не оспариваются, о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., а поврежденный легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности истца, являющейся гражданином Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

    В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика либо каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, при этом истцом не представлено доказательств тому, что на момент повреждения принадлежащего ей транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразил согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, суд при этом, учитывает объяснения представителя истца, указавшего на то, что истец обращался на станцию технического обслуживания, которой в осуществлении ремонта было отказано, однако не представлено доказательств, что истец сообщал о данном факте страховщику. О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику также не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается.

    Также не имеется оснований полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

    Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок по направлению страховщика 18 апреля 2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом решение о выдаче направления на ремонт принято страховщиком 27 апреля 2018 г. и направлено в адрес истца 28 апреля 2018 г., т.е. также в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в течение 20 календарных дней после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Доводы стороны истца о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, который, по мнению истца, подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального толкования указанной нормы в редакции Федерального закона 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Указанный вывод суда также следует из сопоставления содержания действующей редакции нормы пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с её предыдущей редакцией (императивно предусматривавшей необходимость исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с даты подачи потерпевшим заявления), а также вытекает из её взаимосвязи с положениями пункта 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснений, данных в приведенном выше пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых сама возможность принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает у страховщика лишь после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

    Также суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 и пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сама по себе незначительная просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств и не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена самостоятельная форма ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона при том, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определяемый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен.

    С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

    Напротив, действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и по направлению в адрес ответчика претензии до истечения установленного законом срока для принятия страховщиком решения, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, направленного на одностороннее изменение условий договора и получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права.

    При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком прав истца не установлено, исковые требования Устинова А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Устинова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 г.