Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-423/2021 (2-3165/2020;) ~ М-2349/2020 от 21.08.2020

    Дело № 2-423/2021

УИД 18RS0002-01-2020-005671-54

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астраханцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Астраханцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата>. по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 215868,53 руб., из которых: сумма основного долга 36394,60 руб., сумма процентов 73714,77 руб., штрафные санкции 105759,16 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 43655,42 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Астраханцевой Т.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 153764,79 руб., в том числе: сумма основного долга 36394,60 руб., сумма процентов 73714,77 руб., штрафные санкции 43655,42 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,3 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астраханцев Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, оригинал кредитного договора в суд не представлен. Процентная ставка при условиях безналичного использования кредитных средств составляет 34% годовых, во всех остальных случаях- 69,9% годовых. Доказательств каким образом были использованы ответчиком денежные средства не установлено. Общие условия предоставления и использования кредитных карт к материалам дела не приобщены.

Согласно выписки по счету за период с <дата>. по <дата>., она списала со счета 55000 руб. Однако в тот же день она передумала брать кредит и сообщила сотруднику Банка, чтобы она ликвидировала карту.

Сотрудник банка ей пояснила, что она не может сразу погасить всю сумму кредита, может погасить его только частично, после чего приняла от нее по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 11540 руб. и 1500 руб. В отношении остальной суммы сказала, что принять ее не может.

11540 руб. и 1500 руб. были приняты банком <дата>. на ее счет, при этом не указано на какие цели приняты истцом указанные денежные средства. В выписке отражено, что они ушли на выплату страховых премий, однако материалы дела информацию о перечислениях данных денежных средств в страховые организации не содержат. Заявления о перечислении указанных денежных средств от нее также не было. Фактически долг за ней остался 41960 руб.

<дата>. она пришла в Банк, где внесла на счет 41960 руб., то есть денежными средствами в сумме 41960 руб. она пользовалась лишь 4 дня, тем самым проценты за пользование денежными средствами составили 156,34 руб., соответственно на <дата>. сумма основного долга составляла 156,34 руб.

<дата>. ей вновь позвонила сотрудник Банка, которая убедила ее получить карту обратно, однако на указанной карте были денежные средства в сумме 41960 руб., то есть фактически ей предоставлен кредит на сумму 41960 руб.

Сумма долга не может превышать 9435,85 руб. Расчет истца не является верным. По судебному приказу, вынесенному судебными приставами-исполнителями списано 6573,63 руб.

Кроме того, сумма задолженности истцом рассчитана за период с <дата>. по <дата>., истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с нее штрафных санкций в размере 43655,42 руб. Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму основного долга. Просит уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать

    В судебном заседании представитель ответчика Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленные возражения. Пояснила, что ответчик осуществила оплату, что в расчетах истца не указано и сумма не учтена. Сумма в размере 11 540 и 1500 рублей - чеки предоставляли. 13040 доверительница говорит, что данные денежные средства ушли не на страховку, а на погашение задолженности. Все деньги, взысканные приставами, куда-то ушли, после поворота решения ей их не возвращают. В сбербанке нет и им не вернулись. Просит в исковых требованиях отказать. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Астраханцевой Т.А. заключен договор потребительского кредита №ф в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 55 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования –34% годовых, дата полного погашения задолженности – <дата>, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

    Согласно договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

<дата> Астраханцева Т.А. получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

    Сумма кредита <дата> поступила на счет Астраханцевой Т.А., в этот же день сумма списана со счета банковской карты, переведена на счет до востребования, открытый на имя Астраханцевой Т.А., в тот же день кредитные средства сняты.

    Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, с указанием реквизитов на оплату, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору 153764,79 руб., в том числе: сумма основного долга – 36394,60 руб., сумма процентов – 73714,77 руб., штрафные санкции – 43655,42 руб. (с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата>., в связи с поступлением возражений от Астраханцевой Т.А. был отменен судебный приказ № от <дата>. о взыскании с Астраханцевой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, на <дата>. в размере 93554,7 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1503,32 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Довод представителя ответчика о том, что проценты по договору должны рассчитываться из учета 34% годовых, не находит подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, Астраханцевой Т.А. добровольно подписан договор потребительского кредита №ф от <дата> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», соответственно все условия договора согласованы между сторонами.

В соответствии с условиями договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным выпискам по счетам Астраханцевой Т.А., открытыми в банке, денежные средства в размере 55 000 рублей были списаны с банковской карты на счет до востребования, с которого были сняты.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были использованы в ином порядке.

Согласно выписке по счету, внесенные ответчиком <дата> денежные средства: 11540 руб. по приходному кассовому ордеру № и 1500 руб. по приходному кассовому ордеру №, направлены на оплату страховой премии и комиссии по тарифу соответственно.

Довод ответчика о том, что частичное погашение задолженности было ею осуществлено в размере 41960 рублей <дата>. не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", п. 8.2. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на Счете «до востребования»/Текущем счете для погашения задолженности в Платежный период и/или через кассу Банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

П.8.5.Заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты получения кредита вернуть всю сумму кредита с начисленными процентами без предварительного уведомления Банка.

П.8.7. Досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную Плановую сумму. Для осуществления досрочного погашения кредита Заемщик подает письменное заявление на погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. При этом досрочное исполнение обязательств по Договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на Счете до востребования/ Текущем счете.

    Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>., а также выписке по счету № (до востребования) на счет Астраханцевой Т.А. (до востребования) <дата>. перечислена и поступила сумма 41960 руб.

Заявление о частичном досрочном погашении кредитной задолженности было подано Астраханцевой Т.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <дата>., погашение должно было быть осуществлено <дата>.

    Однако, в соответствии с выпиской по счету до востребования, <дата>. поступившие денежные средства в размере 41960 рублей были сняты со счета в качестве наличных средств, то есть частичное досрочное погашение задолженности не было произведено <дата>. на указанную сумму в связи с отсутствием указанных денежных средств на счете.

    В последствии оплаты осуществлялись в соответствии с графиком платежей с <дата>. по <дата>.

    Так как Банк не смог осуществить частичное досрочное погашение задолженности в связи с отсутствием на счете на момент погашения денежных средств, ответчик с <дата>. прекратила осуществление платежей, ею допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

    Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

    Так как погашение задолженности, согласно условий договора, должно быть осуществлено по <дата>., у ответчика осталась только просроченная задолженность.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица).

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализируя указанные нормативные акты, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

    Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата>. (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Астраханцевой Т.А. задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 93554,7 руб.

    Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

    С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля).

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным расчетам, фактически задолженность ответчика по внесению платежей по основному долгу и процентам образовалась с <дата>., то есть срок исковой давности по платежу по <дата>., начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

    Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате по <дата>., с <дата>. по <дата>., платеж по <дата>., с <дата>. по <дата>. и так далее.

    В соответствии с изложенным, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>.) истцом не пропущен срок исковой давности.

    В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по платежам за период с <дата>. по <дата>. (срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев) увеличивается до 6 месяцев по <дата>.

    С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>.) до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил 2 мес. 20 дней    .

    В соответствии с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен и найден верным.

<дата>. мировому судье подано заявление о повороте исполнения решения суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>., произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата>. №. Взысканы с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Астраханцевой Т.А. денежные средства в сумме 6573,63 руб., взысканные по отмененному судебному приказу. Определение вступило в законную силу.

    В соответствии с изложенным, взысканные по судебному приказу денежные средства не могут быть направлены судом в счет погашения задолженности.

В соответствии с изложенным сумма задолженности на <дата>. по просроченному основному долгу составит 36394,60 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом на <дата>., составит 73714,77 руб. (сумма просроченных процентов 73591,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 123,25 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36394,60 руб., процентов в размере 73714,77 руб.

На основании изложенного, не выходя за рамки заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>.: задолженность по основному долгу в размере 36394,60 руб.; сумма процентов в размере 73714,77руб.

    Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых, которая согласно договора предусмотрена при перечислении денежных средств на счет до востребования и снятия в виде наличных денежных средств, размер и способ восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, составленным банком.

Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены после 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет неустойки за период с <дата>. из расчета 20% годовых, то есть сумма штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг уменьшится на 52,15 руб., на просроченные проценты уменьшится на 158,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик при расчете неустойки просит применить требования ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

    При расчете неустойки, судом учитываются:

    Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

    Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с 01.01.2016 по 18.09.2016) неустойка исчислена банком по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

    Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, у суда не имеется.

    В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21827,71 руб. (неустойка на просроченный основной долг 5575,58 руб. и неустойка на просроченные проценты 16252,13 руб.)

    28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

    Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у Банка с 112.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

    Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, Астраханцева Т.А. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

    Заемщик обязан исполнять свои обязательства, предусмотренные договором, соответственно принимать для этого все возможные меры для исполнения обязательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). По сведениям Почты России, находящихся в открытом доступе, требование о погашении задолженности ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 99,86 %. (153554,33 руб.)

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4275,3 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>., с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4269,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Астраханцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Астраханцевой Т.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> 131 937,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 36 394,60 руб., сумма процентов – 73714,77 руб., штрафные санкции – 21827,71 руб.

    Взыскать с Астраханцевой Т.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269,31 рубль.

    В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                             А.А. Владимирова