Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2016 ~ М-1795/2016 от 21.03.2016

дело № 2-3151/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества 3 № от 19.10.2015г. в отношении автомобиля № № №, гос.рег.номер А №, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 20.10.2015г. по 19.10.2015г., полная страховая сумма в период с 20.11.2015г. по 19.12.2015г. составляла <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты>., которая оплачена истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В период действия Договора КАСКО, вследствие наезда на препятствие в виде бордюрного камня и ограждения садового участка, застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб в виде многочисленных повреждений элементов кузова, внешних световых приборов, остекления и деталей ходовой части. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 21.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, управлявшего автомобилем в момент ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По процедуре удаленного урегулирования убытков, представитель истца ФИО, 24.11.2015г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Рассмотрев заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера. При этом, страховщик отказал в значительной части ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.11.2015г. и Акте осмотра от 24.11.2015г. ФИО 14.12.2015г. обратился к страховщику с досудебной претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору, приложив к ней фотоматериалы, сделанные инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» при оформлении ДТП 21.11.2015г. Письмом от 23.12.2015г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что согласно заключению эксперта перечень повреждений получены при иных обстоятельствах, к рассматриваемому случаю не относятся. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮБ «Гарбор» от 01.03.2016г., составленного по инициативе истца, повреждения, в устранении которых страховщиком отказано, были образованы при заявленных и зафиксированных обстоятельствах. На основании отчета об оценке от 10.03.2016г., составленного ООО «Автопартия» по инициативе истца, стоимость ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, составляет <данные изъяты> руб. В начале 2016 года автомобиль был предоставлен для ремонта на СТОА по направлению страховщика; в ходе ремонта автомобиля в условиях СТОА были выявлены дополнительные скрытые и не отраженные в направлении на ремонт повреждения, в устранении которых страховщиком также было отказано. В соответствии с представленными документами, стоимость ремонта, произведенного СТОА, составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в части разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным и оплаченным ремонтом на СТОА, размер неисполненных обязательств по страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения указанную сумму, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части заявленного размера страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе рассмотрения дела в адрес суда направлены письменные возражения, в которых просят в иске отказать (л.д.156-157).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 19.10.2015г. между ФИО и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № №. в отношении автомобиля №, VIN № №, гос.рег. номер А №, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.9).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. по рискам «Ущерб» и «Хищение»; срок действия договора с 20.10.2015г. по 19.10.2015г.

Согласно Дополнительному соглашению от 19.10.2015г. к договору страхования № № от 19.10.2015г. полная страховая сумма в период с 20.11.2015г. по 19.12.2015г. составляла <данные изъяты>. (л.д.10).

Страховая премия согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

21.11.2015г. вследствие наезда на препятствие в виде бордюрного камня и ограждения садового участка, застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб в виде многочисленных механических, что следует из справки о ДТП (л.д.31, административный материал).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 21.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, управлявшего автомобилем в момент ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.32).

По процедуре удаленного урегулирования убытков, представитель истца ФИО, 24.11.2015г. обратился на СТОА «Автоцентр АСЦ» с заявлением о повреждении транспортного средства №, гос.рег. номер №, что следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.25).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера; страховщик исключил перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.11.2015г. и Акте осмотра от 24.11.2015г. (л.д.20,21).

14.12.2015г. ФИО обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о надлежащем исполнении обязательств по договору (сведения о наличии приложения к заявлению не имеется). (л.д.24).

23.12.2015г. в ответ на указанное заявление ответчик указал, что согласно заключению эксперта, повреждения фары передней левой, фары передней правой. Эмблемы решетки радиатора, лобового стекла, молдинга лобового стекла, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, решетки радиатора с облицовкой, левой противотуманной фары, резиновых 4-х дверей, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней правой, порога правого, крыла переднего левого, крышки багажника, порога левого, двери передней правой, крыла заднего левого, заднего бампера получены при иных обстоятельствах, к рассматриваемому случаю не относятся; на основании п.12.13. 2Правил страхования средств автотранспорта» возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем; в выплате страхового возмещения за указанные выше повреждения страховой компанией отказано; разъяснено, что восстановительный ремонт остальных повреждений по выплатному делу АТ № будет произведен в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта». (л.д.25).

В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2016г., составленного ООО ЭЮБ «Гарбор» по инициативе истца, повреждения, в устранении которых страховщиком отказано, были образованы при заявленных и зафиксированных обстоятельствах. (л.д.34-82).

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.26).

Согласно отчету № об оценке, составленного 10.03.2016г. ООО «Автопартия» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег. номер А №, в период действия договора КАСКО № № составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.83-149).

В феврале 2016 года автомобиль AUDI A3, гос.рег. номер А 434РР190, был предоставлен для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость ремонта, произведенного СТОА, согласно заказ-накладной от 09.02.2016г. составила <данные изъяты> руб., оплата произведена страховщиком (л.д.170-171,172).

По мнению истца, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в части разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным и оплаченным ремонтом на СТОА размер неисполненных обязательств по страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию (л.д.157-158), в связи с чем определением суда по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения (л.д.179-198), составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО во исполнение определения суда, следуют следующие выводы:

« Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленного экспертом (л.д.21), Акту осмотра транспортного средства №№/1, составленного специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.20), Акту согласования от <дата>, составленного экспертом кузовного цеха ООО «Дженсер техцентр 21» (л.д.22), Исследованию эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (л.д.51-61), a также представленным на съемном носителе фотоприложению, сделан вывод о том, что № г/н № в результате ДТП от <дата> получило повреждения следующих частей — облицовка зеркала заднего вида левая и правая (требуется окраска), кронштейн зеркала заднего вида левый (требуется замена), рама дверей левая верхняя (требуется ремонт+окраска), стекло двери передней правой (требуется замена), стекло двери задней правой (требуется замена), накладка ручки двери задней правой (требуется окраска), молдинг двери передней правой (требуется окраска), накладка бампера переднего нижняя (требуется замена), защита двигателя нижняя (требуется замена), панель передка (требуется замена), воздуховод радиатора левый (требуется замена), спойлер бампера задний нижний (требуется замена), диск колеса задний левый (требуется замена), кронштейн бампера переднего левый (требуется замена), конденсатор кондиционера (требуется замена), противотуманная фара передняя правая и левая (требуется замена), бампер передний (требуется замена+окраска), облицовка противотуманной фары передняя правая и левая (требуется замена), крышка форсунки омывателя передней блок-фары левая (требуется окраска), заглушка буксировочной проушины (требуется окраска), блок-фара передняя левая и правая (требуется замена), крыло переднее правое (требуется ремонт+окраска), боковина левая (требуется окраска), подкрылок передний передняя часть левый и правый (требуется замена), стекло лобовое (требуется замена), уплотнитель лобового стекла левый и правый (требуется замена), дверь передняя правая (требуется окраска), дверь задняя правая (требуется ремонт+окраска), уплотнители стекла передних дверей левой и правой (требуется замена), порог левый (требуется окраска), порог правый (требуется ремонт+окраска), бампер задний (требуется окраска), диск колеса переднего правый и левый (требуется замена), решетка радиатора c эмблемой и облицовкой (требуется замена), a также согласно представленным на съемном носителе фотографиям расшифровки диагностики УУК – рычаг подвески переднего колеса левого и правого (требуется замена), кулак поворотный передних колес левого и правого (требуется замена), стойка амортизационная переднего колеса (требуется замена), a также изменены изначальные ремонтные воздействия на молдинг двери передней левой (требуется окраска без замены), капот (требуется ремонт+окраска вместо замены), крыло переднее левое (требуется ремонт+окраска вместо замены), дверь передняя левая (требуется окраска без проведения ремонта), дверь задка (задняя) (требуется ремонт+окраска вместо замены);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег. номер А №, с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством, в результате ДТП, имевшего место 21.11.2015г., составляет – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда, эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с учетом износа, и суммой, выплаченной ответчиком СТОА за произведенный ремонт, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом истца о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» без учета износа, и суммой, выплаченной ответчиком СТАО за произведенный ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма соответствует разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.10.2016г.

Судья: