Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2021 от 11.05.2021

УИД 36RS0006-01-2021-002877-30

в„– 12-230/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 августа 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу Михалева Константина Васильевича на постановление № 37 от 29.04.2021, вынесенное государственным инспектором по Центральному району г.Воронежа по пожарному надзору, старшим лейтенантом внутренней службы Храповым Максимом Витальевичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 37 от 29.04.2021 государственным инспектором по Центральному району г.Воронежа по пожарному надзору Храповым М.В., Михалев Константин Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, Михалев К.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что ко второму лицу (совладельцу из <адрес>) никаких мер не предъявлено. В <адрес> подъездов и все жильцы много лет пользуются такими кладовками.

Михалев К.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, указал, что дверь отделяющую кладовку он не устанавливал, ему передали ключи при вселении. Совместно с ним данной кладовкой пользуется собственник <адрес>.

Представитель ГУ МЧС по Воронежской области по доверенности Храповы М.В. пояснил, что при проведении проверки было установлено, что спорной кладовкой пользуется Михалев К.В. и собственник <адрес> со слов Михалева.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, судья приходит к следующему.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Михалев К.В. было получено 29.04.2021 (л.д.4), и срок для обжалования истек бы 09.05.2021.

С настоящей жалобой Михалев К.В. обратился по средствам почты 04.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.11), и поступило в суд 11.05.2021 (л.д.2).

Таким образом, настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается: устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (далее – Правила № 1479 от 16.09.2020).

Как следует из материалов дела, в ГУ МЧС по Воронежской области поступило электронное обращение гражданина ФИО1. согласно которому он проживает в <адрес> его квартиры есть нежилое кладовое помещение на которой установлена дверь; данным помещением незаконно завладел подсобным помещением. Он обращался к Михалеву К.В. и предложил частично компенсировать расходы по установке двери и тоже пользоваться кладовкой, однако увидев, какие там хранятся вещи, предложит ему полностью компенсировать расходы на установку двери и съехать, но получил отказ. Решения о собственников дома на установку кладовок в местах общего пользования не было.

На основании данного обращения было издано распоряжение № 62 от 22.04.2021 о проведении проверки в отношении гражданина Михалева К.В.

Актом проверки от 28.04.2021 было установлено, что на лестничной площадке 10 этажа <адрес> допущено устройство кладовой для хранения мебели и различных вещей в нарушение п. 16 Правил № 1479 от 16.09.2020.

28.04.2021 в отношении Михалева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2021 Михалев К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, ни в материалах проверки, ни в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, что Михалев К.В. является собственником данной кладовки. В ходе рассмотрения жалобы Михалев К.В. пояснил, что данную кладовку он не оборудовал, дверь не устанавливал; при вселении ему были оставлены ключи, и он пользуется данной кладовкой совместно с жильцом из <адрес>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Собственник <адрес> не опрашивался, что подтвердил представитель ГУ МЧС по Воронежской области.

Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки.

Решение общего собрания затрагивающего спорную кладовку не принималось, что пояснил Михалев К.В. в ходе рассмотрения дела, а также следует из письменного обращения на основании которого проведена проверка.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не доказан факт совершения Михалевым К.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не представлено бесспорных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая выше указанное, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева К.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Михалева Константина Васильевича удовлетворить.

Постановление № № 37 от 29.04.2021, вынесенное государственным инспектором по Центральному району г.Воронежа по пожарному надзору, старшим лейтенантом внутренней службы Храповым Максимом Витальевичем по делу об административному правонарушении в отношении Михалева Константина Васильевича, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.