Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2015 ~ М-3707/2015 от 16.06.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего: Майко П.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Г., Д., А. о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным требованием к ответчикам, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности между истцом и ответчиками на жилой дом, общей площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: Х, выделить и признать за ним право собственности на 4/10 доли указанного жилого дома в виде Х, общей площадью 65,2 кв.м..

Свой иск истец мотивирует тем, что домовладение по спорному адресу принадлежит в долях, сторонам по делу. Сложился определенный порядок пользования, когда истец занимает и пользуется квартирой №3, а ответчик пользуются остальными квартирами.

В судебное заседание представитель истца представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на заочное рассмотрение дела, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что на компенсации, при выделе доли истцом, не претендуют.

Остальные лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, надлежаще были уведомлены,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом », указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно техпаспорта на домовладение, по спорному адресу в домовладении имеется отдельно стоящий жилой дом - лит. АА1А4А6А7, 1952 года начальной постройки, состоящий из 3 квартир. Квартира №У, лит. А имеет общую площадь 32,4 кв.м. и жилую площадь 22,5 кв.м., Х, лит. А1А4, имеет общую площадь 32,9 кв.м. и жилую площадь 18,5 кв.м., Х, лит. А6А7 имеет общую площадь 65,2 кв.м. и жилую площадь 63,5 кв.м. Итого по дому общая площадь 130,5 кв.м.

Права истца на долю в домовладении установлены судом из имеющегося свидетельства о регистрации права, в соответствии с которым, истцу принадлежит 4/10 доли жилого дома и земельного участка на праве собственности.

Однако, суд установил, что зарегистрированное право истца на дом не совпадает с реально имеющимся строением и жилыми помещениями. В свидетельстве о регистрации права, указана площадь жилого дома 94,5 кв.м., тогда как по техпаспорту общая площадь составляет 130,5 кв.

Т.е. суд полагает установить наличие самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на спорное жилое помещение суд установил из того факта, что оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Так согласно заключений ООО «Агентство пожарной безопасности », ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», спорное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц – оно безопасно, с точки зрения, пожарной и санитарной безопасности.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общедолевой собственности, в виде того, что истец пользуется и владеет обособленным помещением №3, данное строение и помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, определены доли в домовладении, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением, добровольно, иного суд не установил, самовольное строение находится на земельном участке, которым стороны владеют на праве собственности в долях, то суд полагает, что требования истца законны и обоснованы. Возражений о нарушении чьих-либо прав о сохранении самовольной постройки суду не представлено. Ответчики и третье лицо не явились на суд и не представили возражений и доказательств, которые бы опровергли доводы истцов, поставили бы под сомнение исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х, между В., Г., Д., А..

Выделить в натуре, В., принадлежащие ему 4/10 долей в праве собственности на данное домовладение, в виде обособленного помещения - Х (Лит. У), общей площадью 65,2 кв.м.

Признать за В., право собственности на обособленное помещение - Х (Лит. А6А7 общей площадью 65,2 кв.м. и жилой площадью 63,5 кв.м., по адресу: Х

Определить доли Г., Д., А. в домовладении в виде жилых помещений (квартир) У и У по адресу: Х

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко