Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2014 от 05.11.2014

Дело №12-61/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2014 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ф.Жданова на постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 25.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 Жданов М.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Жданов М.Ф. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 20 мин. он, находясь на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Жданов М.Ф. просит отменить его, указывая на то, что в указанное время и в указанном месте он правонарушение не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также ссылается на то, что мировой судья допустил неполноту и необъективность при рассмотрении дела, так как не допросил в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при выполнении процессуальных действий, а также сотрудников полиции.

В судебное заседание Жданов М.Ф. в назначенное время не явился. О месте и времени рассмотрения дела он был извещен заблаговременно (получил извещение ДД.ММ.ГГГГ). В 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания приняла от него по телефону ходатайство об отложении судебного заседания на 40-50 мин. в связи с тем, что он опаздывает из-за дорожных условий. Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час., однако и через час Жданов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких иных ходатайств от него или его защитника в суд не поступило. Таким образом, суд принял все меры к тому, чтобы обеспечить участие Жданова М.Ф. в рассмотрении дела. Не явившись в судебное заседание и не представив доказательства уважительности причин неявки, он свое право на личное участие в рассмотрении дела реализовал, ввиду чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник Жданова М.Ф. – М.С.Костылев о времени и месте рассмотрения дела также извещался заблаговременно, путем направления заказного письма по адресу места жительства, указанному в доверенности защитника. Однако за получением судебного извещения он к оператору связи не явился, вследствие чего извещение было возвращено суду за истечением срока хранения. Данное извещение суд признает надлежащим, а потому рассматривает дело в отсутствие М.С.Костылева.

Проверив вынесенное постановление на соответствие закону в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данная норма направлена на реализацию запрета на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, содержащегося в п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 20 мин. Жданов М. Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> на ул.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Жданову М.Ф. была предоставлена возможность дать свои объяснения по существу правонарушения. От объяснений он не отказался, пояснил, что пил последний раз пиво ДД.ММ.ГГГГ, ехал во двор поставить машину на парковку. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола, а также совершенных до его составления процессуальных действий, а равно ходатайств (в том числе о допросе свидетелей) Жданов М.Ф. в протоколе не указал.

Проверив данный протокол на соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ, суд не находит в нем каких-либо существенных недостатков, вследствие которых его следовало бы признать недопустимым доказательством. Кроме того, изложенные в протоколе сведения подтверждаются другими доказательствами.

В частности, наличие признаков опьянения у водителя Жданова М.Ф. зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, с которым Жданов М.Ф. был ознакомлен под расписку, ему была вручена копия данного протокола. Каких-либо возражений по поводу составления данного протокола, его формы и зафиксированных в нем сведений Жданов М.Ф. не указал. Сам протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Так, при отстранении присутствовали понятые. Данный факт подтверждается их подписями в протоколе и отсутствием возражений у Жданова М.Ф.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Жданова М.Ф. установлено наличие алкогольного опьянения, а именно – обнаружен этиловый алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, с чем сам Жданов согласился. Об этом свидетельствует его собственноручная запись в акте и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Оба документа подписаны понятыми, что подтверждает факт их участия в производстве данного процессуального действия. Какие-либо замечания по поводу производства освидетельствования на состояние опьянения Жданова от него самого и понятых не поступили. Основываясь на данном акте, суд не находит каких-либо нарушений процедуры освидетельствования водителя Жданова на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено должностным лицом, имеющим право проводить его. Ввиду наличия запаха алкоголя изо рта водителя Жданова, решение инспектора ГИБДД освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения является обоснованным, что вытекает из положений ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Освидетельствование проводилось с использованием допущенного к применению и прошедшего поверку прибора, что подтверждено копией свидетельства о поверке. Из этого свидетельства видно, что срок очередной поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, а применялся он, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Из акта также следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, это подтверждено их подписями и подписью Жданова М.Ф. и должностного лица, составившего акт.

Указанные выше доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Жданова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Перечисленные, а также иные имеющиеся в деле доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, каждому из них, в том числе и доказательствам защиты, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, при этом каких-либо конкретных и объективно подтвержденных мотивов недопустимости принятых мировым судьей доказательств заявителем не приводится.

Ввиду того, что процессуальные документы оформлены правильно и соответствуют требованиям закона, суд не видит достаточных оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2, а также сотрудников полиции, выявивших и зафиксировавших административное правонарушение. Отложение судебного заседания в целях обеспечения их явки при отсутствии достаточных оснований ставить под сомнение надлежаще оформленные процессуальные документы повлечет необоснованную волокиту по делу, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов в судебном производстве.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд считает, что наказание Жданову М.Ф. назначено законно и обоснованно, а именно - в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в качестве которых признано наличие у Жданова несовершеннолетнего ребенка, а также повторное совершение однородного административного правонарушения. Вывод о повторности совершения однородного административного правонарушения основан на документально подтвержденных сведениях ГИБДД о привлечении к административной ответственности Жданова М.Ф.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Жданова М.Ф. к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм законодательства об административной ответственности при привлечении Жданова М.Ф. к административной ответственности районным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от 25 сентября 2014 года в отношении Жданова М. Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись А.В.Троянов

.

.

.