Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2015 ~ М-1943/2015 от 23.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с обоснование которого указала следующее. Истец является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>. по адресу: <адрес> Свердловской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер А 232 РХ 196, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением <ФИО>8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <иные данные> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: стекло ветрового окна - излом, панель крыши - деформация 30% в передней части, заломы, растяжение металла, боковина наружная правая - повреждение в передней верхней части, салон автомобиля - загрязнение осколками стекла. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, показаниями свидетелей.

    Истец для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № обратилась к независимую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <ФИО>4 размер ущерба составил <иные данные>. Стоимость услуг оценщика составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ЗАО «<иные данные>» передана претензия с просьбой возместить стоимость ремонта автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № в размере <иные данные>. Однако ответчик ЗАО «<иные данные>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворять заявленные требования истца.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «<иные данные>» сумму ущерба в размере <иные данные>., <иные данные>. за услуги оценщика за составление отчета, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <иные данные>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «Тандер» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 исковые требования <ФИО>1 поддержал.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено следующее. Истец являлся собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>. по адресу: <адрес> Свердловской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением третьего лица <ФИО>8

Как указывает третье лицо <ФИО>8, повреждения автомобилю были причинены при следующих обстоятельствах. При выезде с территории ЗАО <иные данные> на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный номер №, под его управлением шлагбаум, стоящий рядом с выездом самопроизвольно развернулся и ударил автомобиль, принадлежащий истцу, по лобовому стеклу и крыше.

    Опровергая непосредственно факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, представитель ответчика ЗАО «<иные данные>», считает, что ущерб причинен виновными действиями третьего лица <ФИО>8, который, не проявив должной осмотрительности, сам допустил наезд на препятствие.

    Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт причинения повреждений автомобилю истца в результате самопроизвольного движения незакрепленного шлагбаума, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику ЗАО «<иные данные>», исходя из следующего.

Согласно заключению №, составленного экспертом ООО <иные данные> <ФИО>7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № образованы при контакте с твердым тупым предметом с округлым профилем продолговатой формы длиной не менее <иные данные>, при этом механизм образования повреждений был следующим: предмет первоначально контактировал своим передним окончанием, с передним ветровым стеклом на высоте <иные данные> от опорной поверхности, далее передняя часть предмета продвигалась спереди назад и смещалась влево относительно автомобиля, с образованием вмятины и борозд, при этом верхняя кромка боковины автомобиля взаимодействовала со следообразующим предметом на расстоянии <иные данные> от его передней части, после чего следообразующий предмет сместился вперед.

    На основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений, по совокупности выявленных признаков эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при контакте со шлагбаумом установленным по адресу <адрес> (в том виде в котором он находился на момент осмотра).

В случае если после ДД.ММ.ГГГГ на шлагбаум был смонтирован неокрашенный фрагмент трубы длиной <иные данные>, и в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра по каким либо причинам произошло снижение подвижной части шлагбаума на <иные данные>, то повреждения автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

    Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах подтверждается административным материалом, пояснениями третьего лица, данными им в ГИБДД, схемой места происшествия, фотографиями.

Поскольку земельный участок, на котором установлен шлагбаум, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается представителем ответчика, следовательно, ответственность за причинение вреда данным механизмом должен нести он.

    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением №, составленным экспертом ООО «<иные данные>» <ФИО>7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <иные данные>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № составила <иные данные>.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на представленных судом материалах дела, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца с участием сторон, заключение составлено с применением действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованны, проведен анализ цен на запасных части в нескольких торговых точках, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Что же касается отчета №, составленного ИП <ФИО>4, суд не принимает его во внимание, поскольку данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и п. 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя ему доступные для этого средства и методы.

В нарушение п. 8 (в, ж) ФСО N 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отчете не проведен необходимый анализ рынка, не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Как следует из отчета, специалистом были приняты во внимание цены только одного магазина, не проведен анализ цен на запасные части других торговых точек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <иные данные>.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные>, при этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и дополнительных судебных расходов, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения ущерба имуществу гражданина.

На основании ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы оплату государственной пошлины в размере <иные данные>. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на составление отчета в размере <иные данные>., поскольку данный отчет судом не был принят в качестве доказательства позиции истца. также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, поскольку суду не представлен оригинал финансового документа, подтверждающий оплату истцом нотариальных услуг.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья