Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2016 ~ М-3732/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодилова А.А. к Солодилову Ан.А. об определении порядка пользования жилым помещение, предоставлении в собственность жилых помещений, обязании выдать квитанции на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов А.А. обратился в суд с иском к Солодилову А.А., в котором, с учетом уточненных требований, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Солодилову А.А. жилую комнату общей площадью 16,4 кв.м (позиция №), кроме того, сени площадью 4,9 кв.м и 12,0 кв.м.; в собственность Солодилову Ан.А. выделить в собственность жилые комнаты общей площадью 29,1 кв. (позиция по плату №№,33); места общего пользования – кухня площадью 7,0кв.м, коридор №№,6 площадью 4,5 кв.м и 5,8 кв.м соответственно, санузел № площадью 1,7 кв.м и умывальная 32 площадью 2,0 кв.м, согласно ст.ст. 289,290 ГК РФ, находятся в общей долевой собственности. Установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками в размере, пропорционального долям в праве собственности на квартиру по всем затратам: Солодилову <данные изъяты> в размере 2/3 доли, Солодилову Ан.А. в размере 1/3 доли, обязав «ЕИРЦ» (ООО «ПЖРТ Железнодорожный») выдать квитанции на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время он является собственником 31/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Солодилов Ан.А. 59/90 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно техническому заключению ФГУП «РТИ- Федеральное БТИ» от 25.03.2016г. вышеуказанная квартира состоит из помещений: жилые комнаты (№№,33,34) площадью 14,3 кв.м, 14,8 кв.м и 16,4 кв.м соответственно; кухня (№) площадью 7,0 кв.м., коридор (№,6) площадью 4,5 кв.м. и 5,8 кв.м соответственно; санузел (№) площадью 1,7 кв.м, умывальник (№) площадью 2,0 кв.м; сени площадью 4,9 кв.м и 12,0 кв.м Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, Солодилов А.А. пользуется жилой комнатой общей площадью 16,4 кв.м., а также сенями площадью 4,9 кв.м и 12,0 кв.м, второй собственник пользуется двумя комнатами общей площадью 29,1 кв.м. Комнаты сторон изолированы друг от друга. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, Солодилов Ан.А. отвечает отказом, от содержания квартиры уклоняется.

Истец Солодилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Лукьянова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солодилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Железнодорожный» по доверенности Парваткина Ю.Г. показала, что начислений ПЖРТ не производит, все начисления и расчеты по оплате производятся на основании представленных документов.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что Солодилов А.А. является собственником 31/90 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2013г.

Солодилов Ан.А. является собственником 39/90 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2015г.

Истец указывает, что между ним и ответчиком фактически сложился порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно техническому заключению от 01.03.2016г., квартира состоит из помещений: жилые комнаты (№№,33,34) площадью 14,3 кв.м, 14,8 кв.м и 16,4 кв.м соответственно; кухня (№) площадью 7,0 кв.м., коридор (№,6) площадью 4,5 кв.м. и 5,8 кв.м соответственно; санузел (№) площадью 1,7 кв.м, умывальник (№) площадью 2,0 кв.м; сени площадью 4,9 кв.м и 12,0 кв.м. Из представленного варианта раздела следует, что пропорционально занимаемой пользователями площади в квартире, Солодилову А.А. возможно выделить в собственность жилое помещение, состоящее из жилого помещения № площадью 16,4 кв.м, сеней – 4,91 кв.м, 12 кв.м соответственно, Солодилову Ан.А. выделить в собственность изолированное жилое помещение, состоящее из жилого помещения № площадью 14,8 кв.м, жилого помещения № площадью 14,30 кв.м. При этом, согласно заключению о расчете долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения в квартире пропорционально занимаемой пользователями площади, Солодилову А.А. принадлежит 16/45 доли, Солодилову Ан.А. – 29/45 доли.

В исковом заявлении истец просил определить порядок пользования жилым помещением, однако не указал, какие именно помещения просит выделить в пользование сторонам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования истца о предоставлении в собственность жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку Солодилов А.А. является собственником 31/90 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Солодилов Ан.А. является собственником 39/90 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако исковые требования заявлены о передаче в собственность жилых помещений с площадями 16,4 кв.м. и 29,1 кв.м.

Истец указывает, что ответчик не производит оплату за жилищно – коммунальные услуги, в связи с чем, просит установить порядок и размер оплаты в соответствии с принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом обязав ЕИРЦ» (ООО «ПЖРТ Железнодорожный») выдать квитанции на оплату коммунальных услуг. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ЕИРЦ, ПЖРТ « Железнодорожный» с требованием о выдаче квитанций соразмерно долям, находящимся у сторон в собственности, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что ЕИРЦ, ПЖРТ « Железнодорожный» истцу было отказано в выдаче вышеуказанных квитанций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Солодилова А.А. к Солодилову Ан.А. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении в собственность жилых помещений, обязании выдать квитанции на оплату коммунальных услуг, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 года.     

Судья Е.А. Чернова