Решение по делу № 2-1978/2012 ~ М-1722/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Андронова С.М.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978 по иску Пронина С.В. к ООО «Паритет-98» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Пронин С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Паритет-98», ссылаясь на то, что /дата/ он был принят на работу в ООО «Паритет-98» на /должность/. /дата/ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

С приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения он не согласен и считает его незаконным. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к утрате доверия со стороны работодателя к нему послужил факт перерасхода дизельного топлива на автомобиле, которым он управлял. Действительно определенный перерасход топлива он допустил, но данный проступок не был связан непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Он именно как водитель, а не как экспедитор, допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля, так как договор о полной материальной ответственности был с ним заключен лишь потому, что он выполнял обязанности и экспедитора, что расширяло круг его обязанностей и ответственности за перевозимый груз, но не за сам автомобиль как таковой.

Кроме того, в период трудовых отношений им была недополучена заработная плата за /период/ в /сумма/., поскольку за этот период ему начислена заработная плата /сумма/ из которых было удержано /сумма/ в счет возмещения ущерба, следовательно ему должно быть выплачено /сумма/ Исходя из выписки по счету /данные изъяты/ за указанный период ему была перечислена заработная плата /сумма/

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой работы, источника дохода.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от /дата/ №; восстановить его на работе в ООО «Паритет-98» в /должность/ обособленного подразделения /адрес/; взыскать с ООО «Паритет-98» заработную плату за время вынужденного прогула; недополученную заработную палу за /период/ в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда /сумма/ расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления /сумма/

Истец Пронин С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Представитель ответчика ООО «Паритет-98» по доверенности Л. иск не признал и поддержал письменные возражения о том, что /дата/ между ООО «Паритет-98» и истцом был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу на /должность/ в основное подразделение с разъездным характером работы и с истцом был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он являлся материально ответственным лицом. /дата/ трудовой договор с истцом расторгнут за совершение им виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. /дата/ по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (разовому документу) истец получил под отчет топливную карту "М." №, а /дата/ по ведомости выдачи топливных карт "Н." (разовому документу) ему была выдана под отчет топливная карта "Т." №. По данным топливным картам истец имел доступ к товарно-материальным ценностям работодателя-дизельному топливу.

/дата/ топливные карты "Т." № и "М." № были возвращены ООО «Паритет-98». С момента получения топливных карт и до /дата/ истец пользовался дизельным топливом по своему усмотрению, как материально ответственное лицо.

В /период/ истец, используя свое служебное положение, работая /должность/ и являясь материально ответственным лицом совершил хищение (растрату) дизельного топлива с топливных карт в /количество/ по средней цене /сумма/ за литр на общую /сумма/ С /дата/ истец на работу не выходил. /дата/ оператор диспетчерской Ч. служебной запиской № сообщила работодателю о недостаче дизельного топлива по путевым листам № в /количество/ и № в /количество/ Телеграммой от /дата/ истец вызывался на /дата/ для проведения инвентаризации и дачи объяснений по факту недостачи дизельного топлива, но не явился и объяснений не представил.

/дата/ была проведена инвентаризация ТМЦ по норме расходов дизельного топлива транспортным средством /марка/, г.р.з.№ на которой с /дата/ истец осуществлял рейсы по путевым листам. Инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица по причине несообщения работодателю уважительной причины отсутствия и не предоставления письменного объяснения, о чем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. По результатам инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива на общую /сумма/.

/дата/ ООО «Паритет-98» был издан приказ № об увольнении истца за утрату доверия, как допустившего растрату дизельного топлива.

/дата/ ООО «Паритет-98» по факту растраты было направлено в МВД /адрес/ заявление о возбуждении уголовного дела, которое было направлено по подследственности в /адрес/.

Довод истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считает необоснованным. В состав заработной платы не могут входить расходы, связанные со служебными поездками.

Согласно справке о доходах истца от /дата/ истцу начислено /сумма/ из которых /сумма/ удержано по добровольному обязательству и /сумма/подоходный налог. На личную карточку истца в /данные изъяты/ перечислено /сумма/ из них в счет заработной платы /сумма/ и /сумма/ денежные средства неизрасходованные и своевременно не возвращенные истцом, перечисленные ему в связи со служебными командировками. Таким образом, задолженности по заработной плате перед истцом ООО «Паритет-98» не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Паритет-98» К. пояснила, что заработная плата /должность/ Пронина С.В. состояла из оклада и компенсационных выплат за разъездной характер работы. По желанию истца заработная плата и компенсация перечислялись ему на разные личные карточные счета в /данные изъяты/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями представителя ответчика судом установлено, что на основании приказа от /дата/ № Пронин С.В. был принят на работу /должность/ в основное подразделение ООО «Паритет-98» с испытательным сроком в течение трех месяцев с окладом, равным /сумма/ с /дата/.

В тот же день, /дата/ между ООО «Паритет-98» и Прониным С.В. был заключен трудовой договор № с Приложением № «О рабочем времени и времени отдыха…».

Тогда же, /дата/ ООО «Паритет-98» заключен с Прониным С.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Топливная карта "Т." № была выдана Пронину С.В. по ведомости /дата/, а топливная карта № по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и /марка2/ /дата/

Приказом по ООО «Паритет-98» от /дата/ за № трудовой договор от /дата/ № с Прониным С.В. прекращен в связи с увольнением работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табеля учета рабочего времени /период/, докладных записок оператора диспетчерской от /дата/ Пронин С.В. отсутствовал на работе.

Согласно служебной записке от /дата/ № оператора диспетчерской в отчете /должность/ Пронина С.В. по путевому листу № выявлена недостача дизельного топлива в /количество/ и по путевому листу № недостача топлива составила /количество/

Телеграммой от /дата/ Пронин С.В. был приглашен для проведения инвентаризации и ему было предложено дать объяснения по факту недостачи дизельного топлива, которая ему не была вручена согласно почтового уведомления.

Инвентаризация по норме расхода дизельного топлива автомобиля, закрепленного за /должность/ Прониным С.В. назначена приказом по ООО «Паритет-98» № от /дата/

В тот же день составлены инвентаризационная опись № и сличительная ведомость №, согласно которым выявлена недостача дизельного топлива в /количество/ на /сумма/

Приказом по ООО «Паритет-98» № от /дата/ в отношении водителя-экспедитора Пронина С.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и обязательств материальной ответственности применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от /дата/ Пронин С.В. уведомлен об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции уведомление об увольнении от /дата/ получено Прониным С.В. /дата/.

/дата/, т.е. в срок, установленный ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ, Пронин С.В. обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, направив его почтой.

В ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ указаны основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п.7).

Как установлено ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых имеется и увольнение.

Должность, на которую был принят истец Пронин С.В.- /должность/, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 по исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. № 823.

Согласно трудовому договору истец был обязан, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относится к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортному средству, документации к нему, груза к перевозке и документации на перевозимый груз, а также имущества используемого для содержания транспортного средства и принимать меры к предотвращению ущерба.

ООО «Паритет-98» по результатам проверки по факту недостачи дизельного топлива и проведенной в связи с эти инвентаризации пришло к выводу, что в действиях /должность/ Пронина С.В. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Пронин С.В. совершил проступок, который послужил основанием для его увольнения, не связанный непосредственно с обслуживанием товарно-материальный ценностей и истец как водитель, но не как экспедитор допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истцом в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом обслуживал вверенное ему имущество предприятия в виде топливной карты, предназначенной для заправки автомобиля. Однако обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец Пронин С.В. допустил хищение имущества работодателя являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств Пронин С.В. подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец Пронин С.В. совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении № от /дата/ является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ, а именно: при люьом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается /период/

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В данном конкретном случае период, подлежащий оплате- это период временного прогула за /дата/

Суд считает возможным исчислять его в календарных днях, поскольку невозможно установить количество рабочих дней истца при разъездном характере его работы.

Согласно уточненной развернутой справке ООО «Паритет-98» о заработной плате Пронина С.В. в /период/ ему начислена заработная плата /сумма/. Средняя заработная плата за один месяц равна /сумма/

При подсчете среднедневного заработка суд также считает возможным разделить его на количество календарных дней, поскольку период вынужденного прогула исчислен в календарных днях.

С учетом изложенного, среднедневной заработок составил /сумма/ Следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составит /сумма/

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, а также степени вины ответчика суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда /сумма/

Следовательно, исходя из заявленной суммы компенсации /сумма/ во взыскании компенсации, равной /сумма/. суд отказывает.

Исковые требования Пронина С.В. к ООО «Паритет-98» о взыскании недополученной заработной платы за /период/ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с уточненной справкой-расчетом о заработной плате истца в /период/ а также Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Паритет-98» заработная плата состояла из оплаты по окладу и компенсации за разъездной характер работы. Кроме того, истцу перечислялись денежные средства в связи со служебными командировками.

Так, согласно уточненной справке-расчету в /дата/ истцу начислено /сумма/ из которых /сумма/ оплата по окладу и /сумма/ командировочные расходы; в феврале начислено /сумма/ из которых /сумма/ оплата по окладу и /сумма/.- компенсация за разъездной характер работы за минусом подоходного налога /сумма/ /дата/ начисления составили /сумма/ из которых /сумма/заработная плата и /сумма/.- командировочные расходы; /дата/ начислено /сумма/ без учета подоходного налога /сумма/. удержано в счет возмещения ущерба с согласия работника, оплата по окладу /сумма/ командировочные расходы, т.е. к выплате причиталось /сумма/

Таким образом, в /период/ истцу Пронину С.В. начислено /сумма/ из которых /сумма/ в счет заработной платы, а /сумма/ авансируемые денежные средства, перечисленные в связи со служебными командировками, которые составили совокупный доход истца.

Начисленные в оспариваемый период денежные средства в /сумма/ были перечислены ответчиком на личные карточки истца в /данные изъяты/ на счет № (заработная плата) и на счет № (командировочные расходы), что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской плата /адрес/ Р. в /сумма/ которые подтверждены квитанцией от /дата/

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19. ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ООО «Паритет-98» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину по требованиям материального характера исходя из взыскиваемой суммы заработка /сумма/ по требованиям нематериального характера-/сумма/ всего /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.394,395 Трудового кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ от /дата/ № по ООО «Паритет-98» о расторжении трудового договора с Прониным С.В.

Восстановить Пронина С.В. на работе в должности водителя-экспедитора обособленного подразделения /адрес/ ООО «Паритет-98» с /дата/.

Взыскать с ООО «Паритет-98» в пользу Пронина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула /период/ года в /сумма/

Взыскать с ООО «Паритет-98» в пользу Пронина С.В. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ расходы за оказание юридической помощи в /сумма/ а всего /сумма/

В удовлетворении иска Пронина С.В. к ООО «Паритет-98» в части взыскания невыплаченной заработной платы за /период/ а также денежной компенсации морального вреда /сумма/ отказать

Взыскать с ООО «Паритет-98» государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции, но в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за один месяц в размере 27764,25 руб. подлежит немедленному исполнению.

Судья Клинского горсуда:                                                       Аболихина Е.В.