Решение по делу № 12-353/2020 от 13.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 13 августа 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

- на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Севостьяна В. В.ича (<данные изъяты>),

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> - мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление в отношении Севостьяна В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее:

«Доказательством вины Севостьяна В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является: - протокол об административном правонарушении №; - протокол об отстранении от управления транспортным средством №; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; - протокол о задержании транспортного средства №; - объяснение понятого ФИО2; - объяснение понятого ФИО3; - рапорт; - аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо считает, что вышеуказанное административное дело рассмотрено мировым судьей необъективно и неполно. При рассмотрении дела мировым судьей был признан факт законного требования должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наличие законных оснований). Основанием для прекращения данного административного дела, как указано в постановлении мирового судьи, является отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Севостьян В.В. намеренно уклонялся от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, и что виновный осознавал, что совершает противоправные действия, как водитель, предвидит их вредные последствия и желает, либо сознательно допускает их наступление.

В то время, как согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться, как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие его совершения.

Из объяснения понятых и предоставленного видео ясно видно, что Севостьян В.В. проходить освидетельствование был не намерен. Он находился в такой сильной степени опьянения, и в таком состоянии, что хотел только спать, слышал предлагаемые ему фразы, но умышленно не реагировал на них.

Мировым судьей указано, что с субъективной стороны виновный правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен осознавать, что совершает противоправные действия, как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. В данном случае, Севостьян В.В. сознательно допускал их наступление, поскольку из-за сильной степени опьянения, не проявлял никакой реакции на услышанное им предложение о прохождении медицинского освидетельствования. Предоставленная запись является лишь дополнительным доказательством вины Севостьяна В.В. то время, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в соответствующих процессуальных документах, подтвержден его рапортом и объяснениями понятых. Доводы Севостьяна В.В. он расценивает, как попытку уйти от административной ответственности за грубое, общественно опасное нарушение ПДД РФ.

Кроме того показания, предоставленные им и инспектором ДПС ФИО5 в мировом суде, истолкованы неверно. Севостьян В.В. действительно находился в состоянии глубокого сна, вызванного опьянением, не реагировал на попытки его разбудить, но в то же время, не мог не слышать (не хотел) заявленное ему предложение о прохождении медицинского освидетельствования. Так же в ходе разбирательства в мировом суде, дополнительно не опрошены понятые».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севостьян В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, судья считает постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяна В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Севостьяна В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Севостьяна В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, у <адрес>, водитель Севостьян В.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном правонарушении не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

В заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Севостьяна В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей были исследованы письменные доказательства, собранные должностным лицом: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Севостьян В.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); - протокол об отстранении водителя Севостьяна В.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Севостьян В.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3); - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Севостьян В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); - протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - рапорт инспектора <данные изъяты>) ФИО1 (л.д. 8); - объяснение свидетеля ФИО3 (л.д. 9); - объяснение свидетеля ФИО2 (л.д.10); - акт приема-передачи автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на спецстоянку (л.д. 12).

Дополнительно мировым судьей были получены:

- показания инспектора ДПС <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, при несении службы на патрульном автомобиле ДПС, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который пытаясь с перекопанной прилегающей дороги совершить выезд на <адрес> съехал в кювет. Проследовав с напарником к данному автомобилю, и подойдя к водителю, они установили у него признаки опьянения в виде сильного запаха алкоголя из полости рта. После предъявления водителем документов, было установлено, что у него отсутствует полис ОСАГО. На месте были остановлены понятые. После этого водитель «<данные изъяты>» впал в глубочайший сон, на попытки разбудить его водитель не реагировал, и встать не мог, поскольку состояние сна было очень глубокое. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, потом проехать на медицинское освидетельствование, но никаких ответных действий от водителя не последовало, так как он спал. Оформив протокол об административном правонарушении, машину загрузили на эвакуатор, после чего водитель проснулся (л.д. 31);

- показания инспектора ДПС <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время он не помнит, находясь на рабочем месте с напарником, увидели как автомашина «<данные изъяты>», двигающаяся со стороны дворов в сторону <адрес>, съехала в кювет. Подойдя к автомашине, увидели сидящего за рулем Севостьян В.В., у которого имелись признаки опьянения; пока осуществлялась проверка документов и найдены понятые, Севостьян В.В. в машине уснул. В присутствии понятых спящему Севостьяну В.В. все озвучивалось и разъяснялось, предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, поскольку спал и на проводимые действия не реагировал (л.д. 32);

- показания ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в районе 11-12 часов дня, он, двигаясь на автомобиле на работу, проезжая мимо <адрес>, увидел в кювете автомашину <данные изъяты>, вокруг которой никого, в том числе сотрудников ДПС не было. Позже от друзей он узнал, что в автомашине находился Севостьян В.В. (л.д. 42);

- просмотрена видеозапись, представленная <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, согласно которой инспектор ДПС в присутствии двух понятых сообщает, что в автомашине на водительском сиденье находится Севостьян В.В., который управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и был остановлен, после чего уснул; далее инспектор сообщает, что Севостьян В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и что он обязан предложить Севостьян В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектор задает вопрос спящему Севостьян В.В., будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом констатируя, что Севостьян В.В. ответить на его вопрос не может; после чего инспектор задает вопрос, обращаясь к продолжающему спать Севостьяну В.В., поедет ли тот в больницу, и снова фиксирует факт того, что Севостьян В.В. ничего в ответ не отвечает. Далее инспектор предпринимает попытки разбудить Севостьяна В.В., на что Севостьян В.В. не реагирует.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что инспектора <данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО5 в присутствии понятых предлагали Севостьяну В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Севостьян В.В. находился в состоянии глубокого сна и на попытки разбудить его, не реагировал, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, мировым судьей вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО2, однако они в суд не явились.

В связи чем мировой судья установил, что доказательств того, что Севостьян В.В. полностью понимал значение своих действий и понимал, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что у него имел место умысел на совершение вменяемого административного правонарушения не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Севостьян В.В. намеренно уклонялся от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, в представленных документах не имеется и в судебном заседании судьей не установлено.

Доводы жалобы судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировой судья дал надлежащую оценку, опровергнув эти доводы приведенными доказательствами, с чем соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности Севостьяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяна В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяна В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяна В. В.ича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                         Е.С. Кислякова