Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2016 ~ М-209/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 – 1461/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Щелково 15 марта 2016 года                                

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО7, Медведева ФИО8 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.В. и Медведев С.С. обратились в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома в размере 1186225 рублей, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, расходов на услуги представителя 10000 рублей, компенсации расходов на оплату госпошлины 932 рублей.

В обоснование указали, что между Медведевой М.В., Медведевым С.С. и ООО "Мистерия+" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №(далее – Договор), в котором истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком на основании разрешения на строительство №№, выданного Администрацией городского поселения Щелково от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом Г-образной формы и передать истцам объект долевого строительства (далее – Объект), а именно квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6-м этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Истцы выполнили свои обязательства по договору по оплате квартиры в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора ответчик был обязан передать истцам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательство о передаче квартиры истцам, в результате чего произошло нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта истцам. На день подачи иска нарушение составляет 378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истцов Новиков Д. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно сообщил, что просрочка по исполнению обязательств составляет более 400 дней. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" – Харлашко В.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска. Не отрицал факт того, что квартиру по договору должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает сумму иска завышенной. Полагал, что несвоевременное строительство дома является действием третьих лиц. В настоящее время дом построен и остеклен. Полагал завышенной сумму неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.В., Медведевым С.С. и ООО "Мистерия+" заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО "Мистерия+" обязано построить многоэтажный жилой дом Г-образной формы и передать Медведевой М.В., Медведеву С.С. объект долевого строительства, а именно квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6-м этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена договора составила 4279313 рублей 45 копеек (п. 4.3).

Ориентировочный срок сдачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4)

Все платежи за квартиру внесены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23, 24).

Как следует из пояснений истцов, спорный объект недвижимости до настоящего времени им не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств заключения соглашения с истцом по изменению условий договора в части сроков, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательств.Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился.

В то же время, находя данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить ее до 160000 рублей.

Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению, в части, превышающей указанную сумму, отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, находя сумму в размере 50000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 100000 рублей.

В п. 34 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и лишь в отношении неустойки. Возможность снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 932 рублей.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Медведевой ФИО9, Медведева ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Медведевой ФИО11, Медведева ФИО12 неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10932, а всего: 310932 (триста десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева