Решение по делу № 33-7669/2010 от 29.06.2010

Судья Терновая Т.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону       

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Барыльниковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Федоренко Н.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Н.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что 9 декабря 2008 года между ним и ответчиком в г.Миллерово был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен согласно которому он, как собственник автомобиля, взял на себя обязательство передать ответчику автомобиль, а ответчик взял на себя обязательство выплатить ему 70 000 рублей за автомобиль, выплачивая регулярно в месяц по 5 000 рублей, а после уплаты всей суммы он обязался передать ответчику документы на автомобиль.

Он выполнил взятые на себя обязательства - передал автомобиль, ответчик же существенно нарушил взятые на себя обязательства по выплате ему ежемесячно по 5000 рублей и с ноября 2009 года прекратил выплату. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, он уведомил его о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. Ответчик отказался от расторжения договора, в связи с чем Федоренко Н.Н. вынужден обратиться в суд.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска Федоренко Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Федоренко Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, указывает, что ответчик признавал исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, согласно которому Продавец (Федоренко Н.Н.) обязуется передать покупателю (Мирошниченко Н.И.) автомобиль, стоимостью 70 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку по 5 000 рублей в месяц. Документы на автомобиль передаются покупателю после полной выплаты стоимости товара, что подтверждается Договором №2.

Судом установлено, что ответчик по графику платежей осуществил оплату с декабря по октябрь в общей сумме 52600 рублей, то есть более 50 % стоимости товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае продавец не имеет право на отказ от исполнения упомянутого договора купли-продажи имущества, а имеет право требовать только оплаты товара, но не его возврата.

Доводы кассатора о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не принимаются во внимание.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенности нарушения условий договора материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и кассатором.

Подлежат отклонению и доводы кассатора на то, что ответчик признавал исковые требования, поскольку опровергаются пояснениями самого ответчика в судебных заседаниях 27 апреля 2010 года, 12 мая 2010 года. Замечания на протоколы судебного заседание участниками процесса не подавались, ответчик решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: