Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 ~ М-255/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 4 июля 2014 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-272/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Николаеву Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Николаеву Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитовая ссылась на то, что 29.01.2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 782 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором: процентная ставка 54 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 71,45% годовых. Общая сумма платежа по кредиту 6 851 руб. 64 коп., в т.ч. ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту 6 138 руб. 06 коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию 713 руб. 58 коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 10 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 10.01.2013 года. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 10.02.2013 года. 20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 193 723 руб. 27 коп. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 193 723 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя и возражение на отзыв ответчика.

Ответчик Николаев Р.И. в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности Николаеву Р.И., который суду представил отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия у него прав требования к ответчику: копия приложенного договора уступки прав требования содержит всего 2 страницы, в которых нет никакой ссылки на кредитный договор №, указание на данный кредитный договор есть в приложение, подписанным только представителем ООО «ЭОС» - Т.Е.И. которой подписано и исковое заявление, в то время как непосредственно кредитный договор со стороны ООО «ЭОС» подписывался генеральным директором М.К. и финансовым директором К.М.Т., также приложение не подписано со стороны ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Таким образом, приложение к договору уступки прав требования №, в котором указывается на передачу прав требования к ответчику, не было подписано сторона договора уступки прав требования №, т.е. истцом переход к нему принадлежавшего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору необходимыми доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено доказательства наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности: ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Николаевым Р.И. достигнуто не было. Оговоренное в п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» право банка на передачу третьему лицу права (требования), принадлежащего ему по договору, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Такое условие между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Николаевым Р.Н. ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему согласовано не было. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» осуществило уступку принадлежащего ему права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС», противоречит закону и является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Таким образом, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору; ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом и в удовлетворении его иска судом должно быть правомерно отказано. Истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора уступки прав требования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29.01.2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 782 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Договором были установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользования кредитом: процентная ставка 54 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 71,45% годовых. Общая сумма платежа по кредиту 6 851 руб. 64 коп., в т.ч. ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту 6 138 руб. 06 коп., страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию 713 руб. 58 коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 10 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 10.01.2013 г. Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 10.02.2013 г. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру общих условий, тарифов.

Согласно выписке по ссудному счету (имеется в материалах дела) Николаеву Р.И. был предоставлен кредит в сумме 109 782 руб. За период с 10.02.2010 г. по 02.07.2010 г. ответчиком внесены в счет погашения задолженности по основному долгу денежные средства в сумме 8915 руб. 71 коп. Итого задолженность по основному долгу составляет 100 866 руб. 29 коп. Всего внесено платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 58 154 руб. Банком за период с 31.01.2010 г. по 20.06.2012 г. были начислены проценты в сумме 131 093 руб. 05 коп. Из них погашено 38 236 руб. 07 коп. Итого задолженность по оплате процентов составляет 92 856 руб. 98 коп. Общая задолженность по кредитному договору составляет 193 723 руб. 27 коп.

20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 193 723 руб. 27 коп.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с кредитным договором и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Николаеву Р.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору.

Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не было распространено на ранее заключенные договоры. В законную силу закон вступил с 29.10.2012 г.

Договор уступки права требования заключен 20.06.2012 года, соответственно применению полежит редакция данной нормы права, действовавшей до 29.10.2012 года и не предусматривающей необходимость наличия у лица, приобретающего право требования по договору кредита, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Из изложенного выше следует, что ООО «ЭОС» вправе был заключать данный договор уступки права требования и предъявлять требования о возврате суммы долга к Николаеву Р.И

Упомянутый договор кредита не содержит запрета на передачу прав требования иным лицам, и не содержит оговорку о получении согласия заемщика на передачу прав требования.

Кроме того, в данном случае уступка прав требования имела место не только в силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, а являлась вынужденной мерой, предпринятой в рамках банкротства кредитной организации, и правоотношения сторон в данном случае регулируются специальными нормами права, допускающими такую уступку прав требований.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Николаеву Р.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение кредита не производилось, что привело к образованию задолженности в размере 193 723 руб. 27 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Николаева Р.И. по кредитному договору составляет 193 723 рубля 27 копеек. из которых задолженность по оплате процентов составляет 92 856 руб. 98 коп. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако задолженность не погашена, обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика Николаева Р.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5074 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 193 723 рубля 27 копеек.

Взыскать с Николаева Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074 рубля 74 копейки.

Сумму задолженности и государственную пошлину перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «ЭОС», (( реквизиты)) Банк получателя: ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», дата регистрации: 19.07.2007, назначение платежа: перевод денежных средств по договору от **** № Николаев Р.Н..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9.07.2014 года.

Судья (подпись) Бакунова В.В.