Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2785/2018 (33-43712/2017;) от 14.12.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 – 2785/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.И. обратился в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в июле 2012 года истец взял потребительский кредит в размере <...> руб., на приобретение автомобиля. Указанные денежные средства он передал ответчику, который по устной договоренности обязался погасить кредит. Однако до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не выплачены и ему не возвращены. При этом, на полученные денежные средства Бойко А.В. приобрел автомобиль. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова С.И. к Бойко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Гончаров С.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что Гончаров С.И. в июле 2012 года взял потребительский кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля, ссылаясь на то, что указанные денежные средства передал ответчику. При этом указывал, что по устной договоренности ответчик обязался погасить кредит. В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также карточку учета транспортного средства, в соответствии с которой ответчик приобрел в 2012 г. и продал в августе 2012 г. автомобиль Хэнде Солярис.

Вышеуказанную сумму истец полагал неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что по смыслу вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что его представленные доказательства не были приняты во внимание судом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику денежных средств. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев передачи денежных средств, однако установить таковых не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гончарова С.И.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: