Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2020 ~ М-3886/2020 от 23.06.2020

2-4154/2020

10RS0011-01-2020-005512-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Силион Т.С., Бобровичу Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Силион Т.С. о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Силион Т.С. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты>. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293.913 руб. 05 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна <данные изъяты> от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 275.636 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.276 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12.139 руб. 13 коп., для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: (VIN) № Марка модель ТС: <данные изъяты>. Наименование: Категория ТС: В. Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ. Модель, № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): № Мощность двигателя, л.с. (квт): №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118.800 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобрович Р.Е.

Определением от 14.07.2020 судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 265.794 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдача кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.990 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12.139 руб. 13 коп., обратить взыскание на автомобиль: (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118.800 руб.

Определением от 03.08.2020 судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 237.210 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдача кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.517 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12.139 руб. 13 коп., обратить взыскание на автомобиль: (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118.800 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. Представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 36.639 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдача кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% процентов годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12.139 руб. 13 коп., для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль, собственником которого является Бобрович Р.Е. (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118.800 руб.

Ответчик Силион Т.С. в судебном заседании сумму иска не оспаривала.

Ответчик Бобрович Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бобровича Р.Е. – Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал. Просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать. Указал, что ответчик Силион Т.С. при оформления договора купли-продажи не сообщила покупателю а/м <данные изъяты> Бобровичу Р.Е. о том, что а/м находится в залоге у банка, также указал, что задолженность по кредитному договору является незначительной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Силион Т.С. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых,

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя Z16XER № кузов (кабина, прицеп) № ПТС № №.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (Таблица), заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Таблице.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., первый платеж <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты>.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за просрочку платежей <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более <данные изъяты>% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Силион Т.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от должника Силион Т.С. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить иные платежи по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 36.639 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдача кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 68 коп.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Силион Т.С. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «БыстроБанк» к 02.06.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Силион Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.639 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдача кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Силион Т.С. процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание уклонение ответчика Силион Т.С. от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика Силион Т.С. процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ модель, (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что Силион Т.С. произведено отчуждение предмета залога, а именно вышеуказанного а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Согласно представленным сведениям МВД по РК от 10.07.2020 между Силион Т.С. (продавец) и Бобровичем Р.Е. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Пункт 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о возникновении права залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ за номером № (залогодатель - Сиоион Т.С., залогодержатель - ПАО «БыстроБанк»).

Сведений о даче ПАО «БыстроБанк» согласия на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель Бобровича Р.Е. в ходе рассмотрения дела указал, что Силион Т.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщила ему о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № находится в залоге у банка.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, принимая во внимание, что Силион Т.С. условия кредитного договора не выполнены, учитывая, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, информация является актуальной, ответчик Бобрович Р.Е. действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Бобровичу Р.Е., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

При этом суд отмечает, что права нового приобретателя Бобровича Р.Е. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика Бобровича Р.Е. о том, что задолженность по кредитному договору является незначительной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного Силион Т.С. обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37.276 руб., в том числе: 36.639 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 637 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдача кредита по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества <данные изъяты>% = 37.276 руб. : 297.000 руб. х 100%, при этом имело место нарушении сроков внесения платежей Силион Т.С. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2 № 1 с ответчика Силион Т.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.318 руб. 31 коп., с ответчика Бобровича Р.Е. - 6.000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Силион Т.С. пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.639 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.318 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на имущество Бобровича Р.Е.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Бобровича Р.Е. пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.