Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0190/2019 от 29.04.2019

Судья  1-ой инстанции: Баранова Н.С.

Судьи 2-ой инстанции: Семченко А.В. - пред.

Пильганова В.М. – докл.

Лобова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-190

28 мая 2019 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе представителя Парамонова С.Н. – Парамоновой С.Л., дело иску Парамонова С.Н. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании недоплаченного денежного содержания,

у с т а н о в и л:

Парамонов С.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к МЧС России о взыскании недоплаченного денежного содержания при увольнении в размере *** руб., премии за 3 квартал 2017 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что он с 1 марта 2011 года работал в МЧС России в должностях заместителя начальника отдела организации инженерно-авиационного и аэродромно-технического обеспечения Управления авиации и авиационно-спасательных технологий и главного специалиста того же отдела. Приказом МЧС России от 29 сентября 2017 года № 315-К он был уволен в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы. В рамках окончательного расчета при увольнении ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме *** руб. без включения суммы выплаченных премий и суммы дополнительного стимулирования за 12 месяцев предшествующих увольнению, кроме того, за период с 5 октября 2017 года по настоящее время не выплачены: часть четырехмесячного денежного содержания (1/12 премий за 12 месяцев предшествующих увольнению), а также премия по итогам работы за 3 квартал 2017 года. Данные действия ответчика являются незаконными.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от  24 мая 2018 года было постановлено исковые требования Парамонова С.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании недоплаченного денежного содержания удовлетворить частично; взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Парамонова Сергея Николаевича недоплаченное денежное содержание при увольнении в размере *** руб., премию за 3 квартал 2017 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего: *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Парамонова С.Н. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря  2018 года указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым Парамонову С.Н. в удовлетворения требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании недоплаченного денежного содержания при увольнении, премии за 3 квартал 2017 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Парамонова С.Н. – Парамонова С.Л., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 5 марта 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 29 апреля 2019 года кассационная жалоба представителя Парамонова С.Н. – Парамоновой С.Л., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Парамонова С.Н. – Парамоновой С.Л., представителя МЧС России Порхунова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана представителем МЧС России Запорожец Г.А., которая в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности от 7 ноября 2017 года, подписанной Статс-секретарем – заместителем Министра Баженовым О.В., выданной сроком на один год в порядке передоверия на основании доверенности от 10 июля 2017 года №***, которая, в свою очередь, была выдана Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Пучковым А.В. (л.д.110,111). Копия доверенности от 10 июля 2017 года №*** к апелляционной жалобе не приложена, однако она имеется в деле и из нее следует, что она была выдана сроком на 1 год (л.д.57,58), то есть срок ее действия истек 10 июля 2018 года.

В силу ст.187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Следовательно, срок действия доверенности от 7 ноября 2017 года, несмотря на то, что в ней указано на то, что она выдана на один год, в силу закона истек 10 июля 2018 года. Апелляционная жалоба, в которой не указана дата ее составления, согласно имеющимся в деле почтовым документам подана в суд 3 августа 2018 года (л.д.112,113), то есть на день подачи апелляционной жалобы Запорожец Г.А. от имени МЧС России представленная ею доверенность не действовала, ее полномочия на подачу апелляционной жалобы в установленном порядке подтверждены не были.

Между тем в соответствии со ст.323 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10,13,18,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст.ст.320,321,322 ГПК РФ, следует проверять, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя. Если к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, не соответствующими требованиям ч.ч.1 - 3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323,324,325 ГПК РФ. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Парамонов С.Н. ссылался на то, что она подписана лицом, не наделенным надлежащими полномочиями (л.д.115-117). Однако суд апелляционной инстанции оценки этим доводам не дал, указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ во внимание не принял.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде второй инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Парамонова С.Н. В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В то же время с доводами кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ, дата составления мотивированного решения в судебном заседании при объявлении его резолютивной части сторонам не сообщалась, в имеющейся в деле справке суд указал на то, что при изготовлении мотивированного решения 2 июля 2018 года дело было сдано в канцелярию 3 июля 2018 года (л.д.100), то есть мотивированное решение было окончательно оформлено с предоставлением доступа к нему сторонам 3 июля 2018 года и в этот день копия мотивированного решения была получена представителем ответчика (л.д.101). Апелляционная жалоба, как уже указывалось, была подана в суд 3 августа 2018 года в соответствии со ст.321 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова