Решение по делу № 2-2735/2019 ~ М-2076/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2735/2019 УИД 76RS0014-01-2019-002077-04 изг. 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбулиной Ирины Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хайбулиной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

    Хайбулина И.Н. обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.02.2019 года на ул. Союзная у д.24 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Тойта г.н. № под управлением Архипова П.А. и Кадиллак г.н. №, принадлежащего истице под управлением Хайбулина Е.В. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Архипова П.А., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, истице произведена выплата страхового возмещения в части выявленных повреждений транспортного средства в размере 94 200 руб., в выплате страхового возмещения в связи с наличием иных повреждений транспортного средства было отказано, поскольку, по мнению страховщика, часть повреждений транспортного средства не могла быть получена в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате оставшейся части страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 379 600 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 285 400 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, судебные издержки.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречными исковыми требованиями к Хайбулиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 41 700 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает размер выплаченного страхового возмещения, на стороне истицы возникло неосновательное обогащение в размере 52 500 руб.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности, третье лицо Хайбулин Е.В. исковые требования Хайбулиной И.Н. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на то, что с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» он не согласен, поскольку выводы эксперта о характере необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, о количестве нормо-часов, необходимых для производства ремонтных работ не мотивированы, в то время как выводы эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы основаны на акте осмотра автомобиля, выполненного по заданию страховщика ООО «ВиПКонсалтинг». Оснований для взыскания с истицы неосновательного обогащения не имеется. поскольку никаких противоправных действий по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не совершала, страховое возмещение было выплачено ответчиком в соответствии с им же самим составленным расчетом.

    Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А., Маширин А.В. против удовлетворения исковых требований Хайбулиной И.Н. возражали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере 94 200 руб. была произведена истице ошибочно, без детального исследования обстоятельств имевшего место страхового случая и анализа повреждений транспортного средства истицы. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хайблиной И.Н. с учетом износа составит 41700 руб. Таким образом, на стороне истицы возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 52500 руб.

    Третье лицо Архипов П.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Хайбулиной И.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Архипова П.А. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «ВиПКонсалтинг» от 19.02.2019 года повреждений транспортного средства Кадиллак г.н. № в результате заявленного ДТП.

    Представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО1 основано на акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «ВиПКонсалтинг» 19.02.2019 года, эксперт ИП ФИО1 транспортное средство Кадиллак г.н. № непосредственно не осматривал, решений об относимости всех выявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП не принимал.

    В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», в результате ДТП, имевшего место 13.02.2019 года на ул. Союзная у д.24 г. Ярославля с участием транспортных средств Тойта г.н. № под управлением Архипова П.А. и Кадиллак г.н. №, на правых дверях, переднем правом крыле и задней правой боковине автомобиля Кадиллак могли быть образованы только незначительные деформации с массивами динамических следов, для устранения которых достаточно произвести ремонт и окраску этих элементов. Повреждения правых дверей, переднего правого крыла и задней правой боковины автомобиля Кадиллак в виде объемных деформаций и разрыва материала, наличие которых явилось основанием для замены данных элементов в акте осмотра ООО «ВиПКонсалтинг» от 19.02.2019 года, образованы при иных обстоятельствах.

    Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», не имеется. Выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортных средств Тойта г.н. № и Кадиллак г.н. №, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы представителя истицы о том, что заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» является недостоверным, поскольку экспертом не мотивированы выводы о необходимости избранных им воздействий для восстановления транспортного средства, о количестве нормо-часов, необходимых для производства ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку в тексте заключения экспертом полно и подробно описан механизм образования каждого из выявленных повреждений транспортного средства, сделаны выводы о невозможности образования повреждений правых дверей, переднего правого крыла и задней правой боковины автомобиля Кадиллак в виде объемных деформаций и разрыва материала, наличие которых явилось основанием для замены данных элементов в акте осмотра ООО «ВиПКонсалтинг» от 19.02.2019 года, в результате заявленных третьим лицом обстоятельств ДТП, и с учетом отнесения к заявленному ДТП лишь незначительных деформаций данных деталей, определены вид ремонтных воздействий и количество нормо-часов для устранения повреждений, заявленных в результате ДТП от 13.02.2019 года.

    Выводы эксперта о невозможности образования большей части заявленных Хайбулиной И.Н. повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 13.02.2019 года, истицей не опровергнуты.

    При этом суд обращает внимание на то, что из пояснений представителя истицы Хайбулина Е.В., пояснений третьего лица Архипова П.А., допрошенного в судебном заседании 16.07.2019 года, следует, что ранее, до 13.02.2019 года, на транспортном средстве Тойта г.н. № в задней правой части уже имелись повреждения, в октябре-ноябре 2018 года транспортное средство Кадиллак г.н. № участвовало в ином ДТП, в котором была повреждена левая сторона автомобиля, 26.01.2019 года транспортное средство Кадиллак г.н. № было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, было выбито стекло задней правой двери.

    Суд учитывает, что в акте осмотра ООО «ВиПКонсалтинг» зафиксированы все повреждения транспортного средства Кадиллак г.н. №, обнаруженные в ходе осмотра от 19.02.2019 года и определены виды ремонтных воздействий для устранения всех выявленных повреждений транспортного средства вне зависимости от отнесения повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.02.2019 года.

    Заключение независимого эксперта ИП ФИО1 также выполнено без исследования обстоятельств ДТП от 13.02.2019 года, без сопоставления характера и локализации повреждений на двух транспортных средствах, участвовавших в ДТП 13.02.2019 года, в связи с чем выводы эксперта ИП ФИО1 не опровергают заключения судебной экспертизы.

    Таким образом, суд определяет размер подлежащего к выплате Хайбулиной И.Н. страхового возмещения по страховому случаю от 13.02.2019 года, в размере 41700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Представленным в материалы дела платежным поручением № 125109 от 18.03.2019 года установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Хайбулиной И.Н. по страховому слушаю, имевшему место 13.02.2019 года, в размере 94200 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Размер излишне выплаченного страхового возмещения составит 52500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Хайбулиной И.Н., удовлетворены встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование», с Хайбулиной И.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат ко взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84275 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░