Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2017 ~ М-2396/2017 от 24.10.2017

Дело №2-2518/17

Поступило 24.10.2017 г

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 г.                                                                    г.Новосибирск

          Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                   Касьяновой А.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. Ю. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.Ю. обратился с иском в суд, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением истца и автомобиля 273000, г/н А1014Н154, под управлением водителя Гладких А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель Гладких А.Б.

    Истец 06.06.2017г. обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность Гладких А.Б., за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем представителем ПАО «СГ «ХОСКА» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

    Однако, в установленный законом срок выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Эсперто» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта 484362 рублей. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения определяется исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно 328700-110604=218096 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 218096 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 210203,53 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец согласился, т.к разница не превышает 10% расхождения в расчетах размера расходов, выполненных различными специалистами.

          Поскольку страховое возмещение выплачено не в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка. Количество дней просрочки составляет 77 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 161856,31 рублей.

    Также истец считает, что помимо неустойки подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика, за услуги ООО «Эсперто» в сумме 5000 рублей и услуги почтовой связи в размере 226 рублей, а всего 10226 рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рубелей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

          Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. в связи с невыплатой страхового возмещения истец не мог отремонтировать автомобиль и передвигаться на нем. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161856 рублей, убытки 10226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Гайдученко С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» представителя в суд не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили отзыв, в котором указали, что произвели выплату страхового возмещения, в связи с чем требуемую истцом сумму неустойки считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Разумной суммой неустойки считают 8000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят суд применить ст.100 ГПК РФ и снизить их до 2000 рублей, поскольку заявленная сумма не является разумной, т.к. данная категория дел не сложная, представителем по делу собирается типовой пакет документов. При решении вопроса о компенсации морального вреда просят суд снизить размер компенсации до 500 рублей, учитывая, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение до обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Субару Легаси, г/н №, под управлением истца и автомобиля 273000, г/н А1014Н154, под управлением водителя Гладких А.Б., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). Страховщиком страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

Давыдов С.Ю. обратился в ООО «Эсперто» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, где 16.08.2017г. подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа составляет 251800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 328700 рублей, стоимость годных остатков 110600 рублей (л.д.12-25). Соответственно, поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля (пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»), размер страхового возмещения составляет 218096 рублей (328700-110604).

19.08.2017г. истцом на имя ответчика подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку 119952,80 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей (л.д.26-29).

11.09.2017г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 210203,53 рублей (л.д.30). С размером указанной суммы страхового возмещения истец согласен.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 210203 рублей, подлежит взысканию неустойка с 27.06.2017г. (начиная с 21 календарного дня с момента подачи заявления за исключением праздничных выходных дней), исходя из следующего расчета:

-76 дней просрочки ( с 27.06.2017г. по 10.09.2017г.) x 210203рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% =159754,28 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 159754,28 рублей.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что размер неустойки составляет 76% от размера страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком истцу до подачи настоящего иска в суд, срок нарушения обязательства 77 дней, а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 60000 рублей.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

        Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, затраты на оформление досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 226 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

        В соответствии со ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (1), объем проделанной представителем работы, включая подготовку искового заявления в суд.

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 2306,60 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования Давыдова С.Ю. удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Давыдова С. Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей, убытки 10226 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 76226 рублей.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2306,60 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

           Председательствующий                               Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.