Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 ~ М-795/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             19 мая 2016 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Монастырского В.В.,

при секретаре                          ФИО6,

с участием:

истца                                      ФИО3,

представителей истца: ФИО10,

ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – домовладение №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным; признать договор купли-продажи этого же недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным; включить домовладение № в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО9 и ее родным братом ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее – Договор содержания от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО9 передал в собственность ФИО4 домовладение №.

Однако ФИО4 обязательства, возложенные на него Договором содержания от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 к ФИО4 были удовлетворены в полном объеме: Договор содержания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, имущество возвращено в собственность ФИО9, право собственности ФИО4 на домовладение № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО9 умер. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО4 снял обременение в виде залога по Договору содержания от ДД.ММ.ГГГГ и распорядился имуществом путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Указанные действия ответчика ФИО4 привели к тому, что она, являясь наследником своего отца по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, была лишена права на наследственное имущество – домовладение №.

Считает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их мнимости (статья 170 ГК РФ), а также злоупотребления правом со стороны ФИО4 (статья 10 ГК РФ).

Так, по мнению ФИО3, истиной целью оспариваемых сделок было уклонение от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) собственниками домовладения № указаны иные лица, ФИО4 продолжает проживать в нем, а новые собственники ни одного раза не посетили купленное ими имущество, что свидетельствует о мнимости сделок.

Кроме того, поскольку ФИО4, участвуя в рассмотрении гражданского дела 2-648/2015, зная о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор содержания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а его право собственности на домовладение № прекращено; зная о смерти отца, а также зная о том, что залог недвижимого имущества в данном случае прекращается автоматически, решил воспользоваться данными обстоятельствами, предпринял активные действия к погашению регистрационной записи об ипотеке, а после погашения записи о залоге имущества, осуществил неоднократную перепродажу спорного недвижимого имущества, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о проявлении грубого злоупотребления правом со стороны ФИО4

Ссылаясь на позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ФИО3 полагала, что изложенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о ничтожности Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, поскольку предшествующая ей ничтожная сделка, не может повлечь правовых последствий, то есть породить правомерную сделку по распоряжению имуществом в пользу третьих лиц.

На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 представил возражения на исковое заявление ФИО3, в которых ее требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Каждой из сторон Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 153 ГК РФ достигнуты цели заключенного ими договора, что подтверждается оплатой цены договора (статья 454 ГК РФ) и переходом права собственности от него к ФИО1 (статья 454, пункт 1 статьи 551 и пункт 2 статьи 223 ГК РФ), в связи с чем не может быть признана ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, которая определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле каждой из ее сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Также, по мнению ответчика, необоснованно указание ФИО3 на злоупотребление правом с его стороны, поскольку на момент смерти ФИО9 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а о том, что ФИО3 является правопреемником умершего ему известно не было, поскольку о самом существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только по истечении шести месяцев после смерти отца, то есть уже после того, как домовладение № было им продано.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление ФИО3, в которых ее требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обеими сторонами: ею была уплачена предусмотренная договором денежная сумма, а продавцом она была принята, и передано ей приобретаемое имущество, в связи с чем она приобрела право собственности на спорное имущество, которое впоследствии было зарегистрировано. На момент совершения сделки никаких обременений на имущество не было, соответственно она не могла предполагать, что у продавца отсутствует право на распоряжение им.

Указание ФИО3 в иске на мнимость сделки не соответствует действительности, поскольку воля сторон договора была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения такой сделки.

Кроме того, после совершения сделки ФИО4 в данном домовладении не проживал, и впоследствии оно было продано ею ФИО2, от которой она получила предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление ФИО3, в которых ее требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

На момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца ФИО1 было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, отметок о наличии каких-либо обременений не имелось, т.е. ФИО1 обладала правом на распоряжение данным имуществом, а у нее отсутствовали какие-либо основания полагать, что у продавца такое право отсутствует.

Она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку оно было приобретено по возмездной сделке, которая в установленном законом порядке зарегистрирована, а потому, требования о признании состоявшейся между ней и ФИО1 сделки купли-продажи недействительной не могут быть удовлетворены.

Указание истцом на то, что в домовладении № проживает некий ФИО4, равно как и то, что она ни разу его не посетила, не соответствует действительности. Более того, с момента приобретения данного домовладения она является его законным владельцем и, соответственно, самостоятельно распоряжается своим правом владения им, ее посещение дома, как и право владения и распоряжения им, основано на нормах закона и не может кем-либо контролироваться, а тем более выступать в качестве доказательств признания сделки недействительной.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление) представило отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указало, что право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В данном случае на регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ, не имелось.

Просило суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители по ордерам адвокаты ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснили, что ответчик ФИО4 по настоящее время продолжает состоять на регистрационном учете в домовладении №, кроме того новый собственник не числится владельцем лицевого счета по оплате коммунальных услуг за пользование спорным имуществом, а ФИО1 является тещей ФИО4 Данные обстоятельства, по их мнению, также подтверждают мнимость сделок.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд в их удовлетворении отказать. В дополнение пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своей супругой ФИО12 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Не оспаривала тот факт, что ФИО4 состоит на регистрационном учете в домовладении №. Однако это обстоятельство, а также то, что, по мнению истца и ее представителей, новый собственник не числится владельцем лицевого счета по оплате коммунальных услуг за пользование спорным имуществом, не является основанием для признания сделок мнимой. Пояснила, что после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю ничего не известно о том, что впоследствии стало с домовладением №

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты <адрес> по нотариальному округу: <адрес> и <адрес> (далее – нотариус) ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности председателя совета территориального общественного самоуправлении № <адрес> края (далее – СТОС). В декабре 2014 года в СТОС, где на тот период времени она работала в должности специалиста, обратилась ФИО3 со своим отцом ФИО9 с просьбой обследовать домовладение №. Ранее ФИО3 она не знала. Акт обследования был необходим для расторжения Договора содержания от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не исполнялись ФИО4

Кроме того, она проживает неподалеку от домовладения № более 15 лет, и после проведения обследования, периодически обращает внимание на него. По ее впечатлению, в данном доме никто не проживает, ставни всегда закрыты, свет по вечерам не горит, однако она один раз в конце 2015 года и один раз в марте 2016 года видела, как ФИО4 входил в калитку дома, открывая ее ключом, забирал почту. Ранее, до того, как была вызвана в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу №, она ФИО4 никогда не знала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между получателем ренты ФИО9 с одной стороны и плательщиком ренты ФИО4 с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а плательщик ренты получил от получателя ренты указанное недвижимое имущество на условиях пожизненного содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО9 и ФИО4 Управлением за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, переданное ему в собственность в соответствии с вышеуказанным договором, а также зарегистрировано обременение спорного имущества в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении Договора содержания от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4, на недвижимое имущество – домовладение № и возвращении его в собственность ФИО9

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведена регистрационная запись о прекращении ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона, зарегистрированной в пользу ФИО9, в связи со смертью последнего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения №, который на основании заявлений сторон ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателем ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения №, который на основании заявлений сторон ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи № и №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что заключенные между ФИО4 и ФИО1, а впоследствии между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи недвижимого имущества, являются мнимыми сделками, кроме того ФИО4 злоупотребил своим правом при совершении сделки.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделок ФИО3 указывает, что ФИО4 по настоящее время продолжает состоять на регистрационном учете и проживать в спорном домовладении, а новые собственники ни одного раза не посетили купленное ими имущество. Кроме того, новый собственник не числится владельцем лицевого счета по оплате коммунальных услуг за пользование спорным имуществом, а ФИО1 является тещей ФИО4

Суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены, при этом квалифицирующим признаком является однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в связи с чем в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом намерения и цели одного участника сделки недостаточно.

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО4 продал и в связи с этим передал, а покупатель ФИО1 купила и в связи с этим приняла в собственность домовладение №. В силу пункта 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемые жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 400 000 рублей: жилой дом продан за 350 000 рублей, а земельный участок за 50 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В связи с тем, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью, недвижимость, принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем получены, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи указанной в пункте 1 настоящего договора недвижимости продавцом в собственность покупателю и предъявляется в регистрацию без передаточного акта (пункт 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Пунктом 13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на указанную недвижимость возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок в Управлении.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика ФИО1 условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены в полном объеме, ею оплачена предусмотренная договором сумма, в которую стороны оценили домовладение, а ответчик ФИО4 с момента приобретения ею недвижимого имущества в доме не проживает.

Изложенное согласуется с позицией ответчика ФИО4 и его представителя, а также с представленной суду справкой администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, в том, что вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ проживает муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что при заключении оспариваемых сделок оговаривались какие-либо иные условия, кроме передачи права собственности на спорное недвижимое имущество покупателям на условиях возмездного договора, а также тому, что стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении сделок, ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 является тещей ФИО4, и это обстоятельство повлекло какие-либо правовые последствия.

При этом доводы ФИО3 о том, что о мнимости сделки свидетельствует то, что до настоящего времени ФИО4 продолжает состоять на регистрационном учете в домовладении №, а новый собственник не числится владельцем лицевого счета по оплате коммунальных услуг за пользование спорным имуществом правового значения не имеют, поскольку переоформление лицевых счетов на оплату коммунальных услуг является прерогативой собственника домовладения и не исключает пользование коммунальными услугами и их оплату иными лицами. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено частью 1 статьи 30 ЖК РФ и статьей 209 ГК РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО13 суд оценивает критически и не может принять их во внимание при рассмотрении дела, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, более того, противоречат им в силу следующего.

Согласно материалам гражданского дела 2-648/2015 (том 1 л.д. 18-19) акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО9 составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО13 пояснила, что за составлением данного акта в СТОС обратились ФИО3 и ФИО9 В то время как согласно ее же пояснений ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу 2-648/2015 (том 1 л.д. 108) в СТОС за составлением акта обращался только ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как был составлен вышеуказанный акт обследования, она стала обращать внимание на данное домовладение, на его состояние, на его посещение, однако в ее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ) таких пояснений нет.

Более того, ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ничего не пояснила о том, что проживает неподалеку от домовладения №, в то время как согласно ее пояснений от ДД.ММ.ГГГГ она, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, и фактически проживая более 15 лет по адресу: <адрес>, два раза в конце 2015 года и в марте 2016 года встречала ФИО4, которого она впервые увидела только в суде, при том что ФИО4 проживал в домовладении № на протяжении около 25 лет (что установлено судом и не оспаривалось лицами участвующими в деле), а она много кого знает из лиц, проживающих по <адрес> в <адрес>. Выводы свидетеля о том, что в домовладении № никто не проживает, оно пустует, и ФИО4, действуя как собственник, его посещал, представляют собой информацию, которая постороннему наблюдателю не может быть известна.

Оценивая доводы стороны истца о том, что при осуществлении своих прав собственника со стороны ответчика ФИО4 имело место злоупотребление правом, суд приходит к следующему:

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО2 при совершении сделок купли-продажи домовладения №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении Договора содержания от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество – домовладение № и возвращении его в собственность ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела № ФИО9 составлено завещание <адрес>7, согласно которому все его имущество он завещает ФИО3

Однако, ни из одного протокола судебного заседания, ни из представленных письменных объяснений и других документов гражданского дела по делу № стороной истца ФИО14, а также допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля самой ФИО3 не сообщалось ответчику ФИО4 о наличии завещания вплоть до октября 2015 года. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Более того, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячных срок на вступление в наследство приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному на запрос суда ответу нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в течение указанного срока ФИО4 подано заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 подала заявление о принятии наследства по завещанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом договоры купли-продажи спорного имущества заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в то время как от ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о замене стороны по делу со ссылкой на то, что она является правопреемником умершего истца ФИО9, поскольку является наследником по завещанию, которое направлено судом в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4, снимая обременение принадлежащего ему имущества и отчуждая его, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО3, совершил действия в обход закона с противоправной целью, а также совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), оснований для признания заключенных ответчиками договоров отчуждения недвижимого имущества ничтожными сделками у суда не имеется.

Суд также полагает обратить внимание на следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 61, части 1 статьи 209 и статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а обстоятельства, им установленные, обязательны, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

ФИО9, обращаясь в суд с иском к ФИО4, а также составляя завещание на имя ФИО3, не совершил никаких действий, для принятия судом мер по обеспечению его иска, и поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то лишь с этого момента ФИО3 могла бы вступить в наследственные права на спорное имущество, однако, это стало невозможным ввиду того, на основании действующего Договора содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащее ему на праве собственности имущество – домовладение №.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь изложенными в решении номами материального права, приходит к окончательному выводу о том, что ФИО4 имел полномочия по распоряжению домовладением №, будучи его собственником.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, последующая сделка – Договор от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Более того Договор от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на домовладение № к новому владельцу ФИО2 прошел государственную регистрацию, что указывает на наступление правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи в силу статей 164, 549-551, 556, 558 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как отмечено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем ФИО3 оспаривает договоры купли-продажи спорного имущества, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно представленным письменным возражениям ответчика ФИО2 и представленному самому Договору от ДД.ММ.ГГГГ его условия сторонами соблюдены в полном объеме, ею оплачена предусмотренная договором сумма, в которую стороны оценили домовладение, при этом считала, что у продавца ФИО1 имелось право на продажу домовладения №. Это также подтверждается возражениями ответчика ФИО1, в которых она указывает, что получила от ФИО2 предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Кроме того, как уже было указано судом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на домовладение № к новому владельцу ФИО2 прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи в силу статей 164, 549-551, 556, 558 ГК РФ. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Пунктом 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как выше указано судом, ФИО9 не являлся собственником домовладения № на момент заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут Договор содержания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на домовладение № прекращено, имущество возвращено в собственность ФИО9, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по Договору содержания от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращенными на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расторжение Договора содержания от ДД.ММ.ГГГГ произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента ФИО9 не мог являться собственником домовладения №.

Как выше указано судом, ФИО3 также не являлась собственником домовладения № на момент заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ФИО3 не оспаривалось что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ею не совершалось и свидетельствующих об этом доказательств суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 могла стать собственником домовладения №, если бы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня подачи заявления о принятии наследства по завещанию, не были заключены договоры купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что по воле собственника ФИО4 имущество передано ФИО1 и соответственно впоследствии по ее воле передано ФИО2

Как выше указано судом, ни ФИО14 ни ФИО9 не являлись собственниками домовладения № на момент заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это суду не представлено каких-либо доказательств, что они когда-либо возражали против отчуждения данного имущества. Более того, из самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 следует, что ФИО9 завещает ФИО14 все его имущество движимое и недвижимое, в том числе и имущественные права, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. При этом о самом домовладении № в данном завещании ничего не упомянуто.

Таким образом суд приходит к окончательному выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи спорного имущества она не только не являлась собственником спорного имущества, но и не являлась лицом, которому имущество было передано собственником во владение, само спорное имущество из владения ФИО9 и ФИО3 каким-либо путем помимо их воли не выбывало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес>                         В.В. Монастырский