Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3497/2017 ~ М-2269/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Прусс Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             Ставрова ФИО16 к Ставрову <данные изъяты>, Ставрову ФИО17 о взыскании компенсации за долю, недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ставров ФИО18 обратился в суд с иском к Ставрову ФИО19., Ставрову ФИО20 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности четырехкомнатная квартира № <адрес> (истцу - в размере <данные изъяты>, ответчикам - в размере <данные изъяты>). По утверждению Ставрова ФИО21 выдел принадлежащей ему доли данного жилого помещения в натуре невозможен, вследствие несоответствия доли ответчиков в размерах имеющихся жилых комнат. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ставрова ФИО22., Ставрова ФИО23 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли указанного выше объекта недвижимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ставров <данные изъяты>. в судебное заседание не явился надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ставров ФИО24., Ставров ФИО25в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО9, в удовлетворении иска просили отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено что, на основании Договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ставров ФИО26 является собственником <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону от № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Стогов ФИО27. и Стогов ФИО28. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Ставрова ФИО30. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Ставрова ФИО29., Ставрова ФИО31 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Ставрова ФИО32 о взыскание с ответчиков денежной компенсации за долю истца помимо их воли, основаны на неправильном применении норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя являются производными от основных, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 246, 247, 252, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ставрова ФИО33 к Ставрову ФИО34, Ставрову ФИО35 о взыскании компенсации за долю, недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                 (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>