Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2021 ~ М-419/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-5687/2021

24RS0048-01-2021-000982-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к К.К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к К.К.А. о взыскании денежных средств в размере 41 873,76 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Р.А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу Р.А.В. убытки в размере 40 459,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413,79 рублей. При рассмотрении дела судом установлен факт несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении Р.А.В. в рамках исполнительного производства №, в результате чего последним понесены убытки. На основании предъявленного исполнительного листа МО УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет Р.А.В. денежные средства в сумме 41 873,76 рублей. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, просят суд взыскать с К.К.А. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 41 873,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – В.С.Н. /действующая на основании доверенностей/, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик К.К.А., третьи лица Б.М.П., Р.А.В., представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Ответчик К.К.А. извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые Р.А.В. к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов государственной власти, которым с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Р.А.В. взысканы убытки в размере 40 459,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413,79 рублей.

Исковые требования Р.А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Карта Плюс» договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Сумма указанного туристического продукта составила 260 342,22 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно туристской путевке №, туристами указаны Р.А.В., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Единица измерения турпродукта: 13/12 дней/ночей, Турция, Кемер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. не смог воспользоваться туристическим продуктом, так как на пункте пограничного контроля аэропорта Емельяново не был выпущен через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, установленного сотрудниками службы судебных приставов. По мнению Р.А.В., решения и действия (бездействие) судебного пристава по ограничению выезда за пределы РФ, по не принятию постановления об отмене ограничений, являются незаконными, что причинило ему материальный вред, на сумму не использованного туристического продукта в размере 52 068,44 рублей который и просил взыскать за счет казны РФ.

Удовлетворяя исковые требования Р.А.В., судом установлено, что ущерб, понесенный Р.А.В. в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находился в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску – К.К.А., выразившихся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника Р.А.В. за переделы территории РФ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, в отношении Р.А.В., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – алименты на содержание ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, взыскатель – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику Р.А.В. к получению после удержания налогов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска вынес постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Данное исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения отделом судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом исполнительного документа с последнего места получения должником заработка (ООО «Альфа») по причине увольнения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31519,81 руб. В постановлении имеется указание на направление его копии в адрес должника Р.А.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника Р.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следует, что удержания производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: в размере 50 % от дохода должника, из которых 25 % текущие алименты, 25 % в счет задолженности по алиментам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15242,40 руб. После погашения задолженности по алиментам денежные средства удерживать ? части заработка и иных доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Р.А.В. был ознакомлен с данным постановлением, получил его лично ДД.ММ.ГГГГ для передачи в бухгалтерию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карта Плюс» и Р.А.В. заключен договор о реализации туристского продукта в отношении туристов – Р.А.В., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в страну Турция, Кемер, продолжительностью 13/12, дней/ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 260 342,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ и разъяснено о необходимости обратиться в УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями п. 10, пункта 36 Регламента, сотрудниками пограничных органов были выявлены основания для отказа в пропуске истца через государственную границу РФ, в связи с возникновением случая, указанного в п. 33 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник работает, в связи, с чем копия исполнительного документа была направлена работодателю, исполнительное производство окончено, все ограничения отменены.

Суд принял во внимание, что о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно, т.к. от Р.А.В. ежемесячно поступали денежные средства в счет оплаты, как имеющейся задолженности, так и в оплату текущих платежей (алиментов) учитывая, что судебный пристав – исполнитель в постановлении определил задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 242,40 руб., в счет оплаты задолженности от должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 4 798 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения направлена сумма 4 798 руб., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 646 руб. (15242,40 - 4798 - 4798), т.е. менее 10 000 руб.

Соответственно, начиная с указанной даты, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление об отмене ограничений права на выезд должника Р.А.В. из РФ. В связи с чем, суд признал вынесение соответствующего постановления только ДД.ММ.ГГГГ не соответствующем принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленному в ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушающим законные права и интересы должника как стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.При этом, определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р.А.В., суд учитывал, что указанная в договоре стоимость туристического продукта в размере 260 342,22 руб. была обусловлена количеством потребителей соответствующего туристического продукта. Вместе с тем, суд учитывал, что установление ограничения должнику на выезд РФ не влияло на права других туристов, как потребителей соответствующей услуги, которые воспользовались турпродуктом.

При определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что расчет, представленный Р.А.В. является неверным, определив к взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца Р.А.В. сумму ущерба в размере 40 459,97 руб. (684,77 долларов США х 59,0855 руб. (согласно курсу ЦБ РФ).

Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 41 873,76 рублей на счет Р.А.В. в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя К.К.А. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя К.К.А. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав Р.А.В.., который неправомерно был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом по причине установленного временного ограничения на выезд за пределы РФ. Сумма убытков составила 40 459,97 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413,79 рублей удовлетворению не подержат исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями К.К.А., а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на К.К.А. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной УФССП России по Красноярскому краю о среднемесячном заработке К.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный заработок составил 44 206,78 рублей (без учета суммы единовременной выплаты в размере оклада составляет 32 411,36 рублей). Периоды ежегодного оплачиваемого отпуска: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с К.К.А. в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 40 459,97 рублей. В удовлетворении требований ФССП России в остальной части отказать.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 413,80 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к К.К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.А. в пользу ФССП России денежные средства в размере 40 459 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с К.К.А. в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 413 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская