Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2020 от 21.10.2020

Мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрущевой Н.О. задолженности по договору займа 499338».

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хрущевой Н.О. задолженности по договору займа в сумме 201760 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей 80 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Представленный договор займа подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что в представленных материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, по которым мировой судья, бесспорно, может вынести судебный приказ. Не представлены доказательства использования электронных подписей сторонами и размещения заявки должником на предоставление займа, доказательств перечисления денежных средств должнику через платежный сервис.

Мировой судья дал верную оценку тому, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, в приложенных к заявлению материалах, не имеется и в силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном понимание норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары от 14.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова