Решение по делу № 2-209/2019 (2-8954/2018;) ~ М-9613/2018 от 29.10.2018

    №2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                              г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Гизатуллиной С.С. – Максимова Д.В., действующего на основании доверенности ... от < дата >

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гильмановой Г.Ф., действующей на основании доверенности ... от < дата >.

представителя ответчика ООО «ТТС-Сити» - Романова Д.В., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной С,С. к ООО «ТТС-Сити», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Гизатуллина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТТС-Сити», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №... «Овертайм JLR» от поломок транспортных средств (Полис Серия АА...) на постагарантийное обслуживание автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен с < дата > по < дата >. Истцом уплачена сумма страховой премии в размере 55 000 руб., страховая сумма установлена в размере 2 145 000 руб. С автомашиной дважды (< дата > и < дата >) возникла поломка (неисправность) в виде высвечивания на табло информации об ограничении мощности. На основании акта выполненных работ ООО «ТТС-Сити» от < дата >, после проведения технической диагностики, выявлена неисправность основного турбокомпрессора, рекомендовано к замене, при этом предписана рекомендация не эксплуатировать автомашину в целях безопасности. Согласно условиям договора страхования (полиса) №... от < дата >, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по риску «Дополнительная гарантия» - непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода действия стандартной гарантии завода — изготовителя (ст.14, п.14.1 «Правил страхования транспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от < дата >). Истцом, при эксплуатации автомобиля, установлена - техническая неисправность при работе двигателя. После установления недостатков авторизированный сервисный центр взял на себя обязательства согласовать проведение рекомендованных работ со страховой компанией, однако истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, < дата >. обратился с претензией по данному поводу к страховщику, в ходе осмотра страховщиком в условия технического сервиса соответчика, поломка транспортного средства не обнаружена, страховщиком установлено, что турбокомпрессор работает в штатном режиме. Поскольку отказ страховщика противоречит ранее установленным обстоятельствам, указанным в акте ООО «ТТС-Сити», истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «ТТС-Сити» стоимость работ по диагностики неисправности, которая является страховым случаем 1 990 руб., с СПАО «Ингосстрах» стоимость турбокомпрессора в сумме 285 862 руб., неустойку в размере 55 000 руб., взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила в части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховая компания произвела диагностику автомобиля, поломка основного турбокомпрессора не подтверждена, при тест-драйве ограничений мощности ТС не выявлено, ошибки по работе турбокомпрессора не зарегистрировано, доказательств производственного недостатка не установлено. По доводам отзыва, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, установить в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «ТТС-Сити» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТТС-Сити» убытков просили отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как следует из подпункта 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что < дата > между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от поломок №... «Овертайм JLR» (Полис серии АА ...). Предметом страхования явилось транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери< дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Срок действия договора установлен с < дата > по < дата >.

Истцом уплачена сумма страховой премии в размере 55 000 руб., страховая сумма установлена в размере 2 145 000 руб.

Форма страхового возмещения согласована сторонами как натуральная путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно условиям договора страхования (полиса) №... от < дата >, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Дополнительная гарантия».

Исходя из ст.14-14.1 «Правил страхования транспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 27.02.2017г. страховой риск «дополнительная гарантия» включает в себя непредвиденную поломку, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода действия стандартной гарантии завода-изготовителя.

Гарантийное обслуживание до заключения договора страхования истцом надлежаще пройдено в ООО «ТрансТехСервис-26».

ООО «ТТС-Сити» является дилерским центром по обслуживанию транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери.

Согласно акта выполненных работ ООО «ТТС-Сити» от < дата >. ... с застрахованной автомашиной возникла поломка (неисправность) в виде высвечивания на табло информации об ограничении мощности.

Из акта выполненных работ ООО «ТТС-Сити» от < дата >. ... обнаружена поломка в виде ограничения мощности при движении по трассе на скорости от 90 км/ч, конденсат. Рекомендовано заменить основной турбокомпрессор, в целях безопасности эксплуатация автомобиля не рекомендована.

За проведение в ООО «ТТС-Сити» диагностики истцом уплачена сумма в размере 1990 руб.

Счетом на оплату ... от < дата >. ООО «ТТС-Сити» определен перечень работ по замене турбокомпрессора в общем размере 285 862 руб.

< дата > за исх. ... в адрес истца направлено письмо СПАО «Ингосстрах» об отказе в оплате замены основного турбокомпрессора по убытку ... по факту поломки указанной запчасти на автомобиле Лэнд Ровер Дискавери VIN ... госномер ...

< дата >. в результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта на СТОА, истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить порядок выплаты страхового возмещения с натуральной (организация ремонта на СТОА) на денежную форму и оплатить стоимость замены турбокомпрессора.

Письмом от < дата >. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в оплате замены основного турбокомпрессора по убытку ..., указав, что < дата >. был проведен осмотр ТС, согласно результатам электронной диагностики и тестовой поездки, поломка не обнаружена, турбокомпрессор работает в штатном режиме.

Отказывая истцу в осуществлении страхового возмещения по договору страхования от поломок ТС страховщик указал о том, что поломка основного турбокомпрессора не обнаружена, событие не признано страховым случаем для согласования ремонта.

Вместе с тем, суд считает, что данный отказ является неправомерным в связи со следующим.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «Региональное Бюро Оценки», выполненное на основании определения суда от < дата >, в автомобиле Land Rover VIN:..., гос.номер < дата > выявлен скрытый недостаток в виде нахождения турбокомпрессора в неработоспособном состоянии. В ходе исследования выявлено, что в механизме изменяемой геометрии турбокомпрессора имеется внутренняя неисправность, являющаяся скрытым недостатком. Данный недостаток был выявлен дилером < дата >. В связи с тем, что процедура разборки не проводилась, выявленные внутренние неисправности механизма изменяемой геометрии турбокомпрессора конкретно не определены, в связи с чем, определить ее характер (производственный или эксплуатационный) без разборки турбины не представляется возможным. Программное обеспечение блока управления исследуемого автомобиля позволяет определить дату образования дефекта. В мат. дела (стр. 14) приведен сеанс диагностики от < дата >, где в первой строке есть данные, что код неисправности Р2263-16, а значит и сама неисправность возникла < дата >, в 9:28, при пробеге автомобиля 67297 км. Выявленная неисправность механизма изменяемой геометрии турбокомпрессора является недостатком устранимым и устраняется путем замены турбокомпрессора в сборе. Данная неисправность не является значительным дефектом и критическим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Постникова И.Ю. следует, что установленная неисправность выявляется только при определенных обстоятельствах, тогда, когда есть выпадение конденсата. При разборе турбины конденсат может испариться, в связи с чем разбор турбокомпрессора является нецелесообразным. По технической документации разбор исследуемого транспортного средства возможет только в условиях завода-изготовителя, поскольку по техническим условиям турбокомпрессор является единым, целым агрегатом и его замена возможна только в сборе. Ошибка, выявленная дилером 23.04.2018г. из памяти блока управления транспортного средства была удалена, однако в памяти сервера программного обеспечения дилерского центра она сохранилась, и была предметом исследования. Страховщик возможно не обнаружил ошибку при осмотре транспортного средства, т.к. было летнее время в отсутствие в транспортном средстве образования конденсата.

Произведенную экспертизу суд оценивает как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство наличия в транспортном средстве непредвиденной поломки, выхода из строя агрегата ТС в результате его эксплуатации, произошедшей по истечении периода действия стандартной гарантии завода-изготовителя.

Исключение из страхового случая при страховании риска «Дополнительная гарантия» оборудования в виде неработающего турбокомпрессора, исходя из предусмотренных ст.18 «Правил страхования транспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 27.02.2017г. деталей, узлов и агрегатов ТС не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования и заявленное истцом событие отвечает признакам страхового случая при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по возмещению стоимости замены неисправной детали.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно в иске изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, суд находит неубедительными в связи со следующим.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пунктах 30-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ на СТОА поврежденного транспортного средства истца и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде установленного договором страхования ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СПАО «Ингосстрах» от обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости турбокомпрессора - 285 862 руб.

При этом, требования истца, заявленные к ООО «ТТС-Сити» о взыскании стоимости работ по диагностике неисправности в размере 1990 руб. удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 2000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллиной С.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет за период с < дата > (отказ в выплате) по < дата > (день подачи иска) 143 550 руб. = 55 000 руб.*3%*87 дн.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 55 000 руб., соответственно размер неустойки подлежит взысканию в размере 55 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 171 431 рублей (285 862руб. + 55 000 руб. неустойка + 2000 руб. моральный вред)*0,5.

При этом суд считает необходимым к рассчитанному размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 120 000 руб., в целях устранения явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, наличие мотивированного ходатайства ответчика, а также объективной невозможности исполнения требований истца в добровольном досудебном порядке ввиду не обнаружения страховщиком неисправности турбокомпрессора, выявленного в ходе судебного заседании лишь при проведении судебной экспертизы.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.

Истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 6908,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гизатуллиной С,С. к ООО «ТТС-Сити», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллиной С,С. страховое возмещение в размере 285 862 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллиной С,С. к ООО «ТТС-Сити» о взыскании убытков в виде стоимости работ по диагностике неисправности в размере 1990 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6908,62 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова