Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2011 от 15.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                   31 августа 2011г.

Федеральный судья Советского района г. Самары Кирьянов Ю.А.,

С участием заявителя Айтасова С.А.

Инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.

При секретаре Наумовой Ю.А.

Рассмотрев жалобу Айтасова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба от Айтасова С.А. на постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М., согласно которого Айтасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

С данным постановлением Айтасов С.А. не согласен, считает его незаконным и не обоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Айтасов С.А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ПДД он не нарушал, в ДТП виноват водитель Н.

Заинтересованное лицо Н., в судебном заседании пояснила, что она двигалась согласно ПДД по кольцу со скоростью 30 км/час, полосу движения не меняла, обгонявший ее с правой стороны автомобиль под управлением водителя Айтасова, совершивший перестроение не уступил ей дорогу, что и было отражено прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС М. пояснил, что в ходе административного расследования была установлена вина Айтасова и вынесенное постановление является законным.

Заслушав стороны, проверив материалы проверки, заслушав свидетеля С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Айтасова С.А.

Как было установлено, в ходе административного расследования автомобиль Митцубиси Ланцер под управлением водителя Айтасова С.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по кольцевой развязке, в попутном с ним направлении двигалась автомашина КИА СОЛ под управлением водителя Н. Согласно опроса свидетеля О. двигаясь в среднем ряду по кольцу, она увидела, как а/м Митцубиси Ланцер двигаясь в попутном направлении справа с опережением внезапно осуществила маневр перестроения в их полосу и в этот момент произошло столкновение. Такие же показания давала Н. Свидетель С. пояснила, что а/м под управлением Айтасова С.А., в котором она находилась, двигаясь по кольцу, стал перестраиваться в крайний правый ряд, обгоняя при этом а/м двигающийся в попутном направлени, и именно в этот момент и произошло столкновение в среднюю часть их а/м.

Из схемы ДТП следует, что а/м КИА СОЛ двигался по кольцу не меняя полосы движения.

Анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что осуществляя маневр перестроения в другой ряд Айтасов не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. Доводы Айтасова о том, что он осуществлял маневр перестройки в правый ряд, не пересекая полосу движения а/м КИА СОЛ, являются надуманными, поскольку противоречат обстоятельствам ДТП. Двигаясь в попутном направлении с а/м КИА СОЛ, опережая его и при этом перестраиваясь в крайний правый ряд, допустить столкновение было невозможно, поскольку а/м КИА СОЛ направления движения не меняла, двигалась со скоростью меньшей чем а/м под управлением Айтасова, который, по его версии, уходил вправо. При таких обстоятельствах, они бы разъехались беспрепятственно.

Таким образом, а/м под управлением Айтасова С.А. пересекла полосу движения а/м КИА СОЛ внезапно, практически перед его капотом, т.е. подрезала. Данное обстоятельство и легло в основу вынесенного постановления, которое является законным и обоснованным.

Заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, удовлетворению не подлежит, поскольку эти свидетели очевидцами ДТП не являются и на место прибыли позже по просьбе Айтасова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                          ░░░░░: ░░░░░░░