Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2013 ~ М-976/2013 от 08.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         24 июня 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Козловой Г.Н. и её представителя Саломасова А.А.,

ответчика Силантьева В.Н. и его представителя адвоката Рыженкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2013 по иску Козловой ФИО18 к Силантьеву ФИО19 о признании договора дарения недействительным, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

Козлова Г.Н. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к Силантьеву В.Н. о признании договора дарении недействительным, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований указала, что она и Силантьев В.Н. являются <данные изъяты>. Их родители проживали в собственном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер их <данные изъяты> ФИО8, в доме оставалась проживать <данные изъяты> ФИО9, в наследство после смерти <данные изъяты> никто не вступал. ДД.ММ.ГГГГ, умерла <данные изъяты> ФИО9 Наследником первой очереди по закону вместе с ними так же была <данные изъяты> ФИО1 Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ними признано право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. Со дня смерти <данные изъяты> ФИО9, она проживала в доме и присматривала за домом. У них, собственников дома и земельного участка произошли разногласия по поводу раздела наследственного имущества. ФИО1 требовала продажу дома и земли, она и Силантьев В.Н. были против продажи. Силантьев В.Н. говорил, что родительский дом продавать нельзя. Будут собираться под крышей родного дома. Она будет проживать в доме, пользоваться и присматривать за домом. Она была согласна с <данные изъяты>. Затем при каждой встрече, Силантьев В.Н. предлагал и уговаривал её подарить ему её 1/3 долю в доме и земельном участке. Он говорил, что если он будет собственником 2/3 доли, то <данные изъяты> ФИО4 не будет настаивать на продаже дома и земли, она так же будет жить в доме, а он будет приезжать в родительский дом и они все будут собираться под крышей родительского дома. На необходимые ремонты, деньги будет давать <данные изъяты> Она поверила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения, по которому подарила <данные изъяты> Силантьеву В.Н. 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка. Продолжая проживать в доме, она на земельном участке выращивала различные овощи для себя <данные изъяты>. Дом она содержала в порядке и чистоте. В начале апреля 2013 года, она решила капитально отремонтировать надворные постройки, так как они из-за времени стали ветхие. Завезла щебень, песок и другие стройматериалы. Позвонила Силантьеву В.Н. по вопросу оплаты за стройматериалы. В ответ услышала нецензурную брань, смысл которой в том, что он не собирается нести расходы на ремонт. Она сильно расстроилась, и её очень удивил такой разговор <данные изъяты>. Она ждала его приезда. ДД.ММ.ГГГГ, приехал <данные изъяты> Силантьев В.Н., с ним была <данные изъяты> ФИО1, он стал требовать документы на дом, (документы были у неё) так как он намерен продавать дом и земельный участок. Она же немедленно должна покинуть дом. Всё это сопровождалось нецензурной бранью и беспричинными и незаслуженными оскорблениями в её адрес. Она поняла всю серьёзность создавшего положения, поэтому считает, что Силантьев В.Н. путём обмана в том, что она будет проживать в доме «до конца дней своих», ввёл её в заблуждение относительно оформления договора дарения своей 1/3 доли в доме и земельном участке на Силантьева В.Н. Без такого обмана она бы договор дарения не оформила бы. Право дарителя на проживание в отчуждаемом по договору дарения жилом доме не может быть признано встречным предоставлением, так как сама по себе передача имущества в дар не поставлена в зависимость от этого предоставления. Фактически право на проживание является элементом иного договора, не являясь при этом встречным предоставлением. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Учитывая, что ей при оформлении сделки дарения, Силантьевым В.Н. неоднократно утверждалось, что она сохранит право проживания в спорном жилом доме, она считает, что этим ответчик Силантьев В.Н. до и во время заключения оспариваемой сделки, вводил её в заблуждение относительно существа сделки дарения, которая не предусматривает сохранение права дарителя на пользование даримым имуществом. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Просила признать договор дарения заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Силантьевым ФИО20, по которому она передала безвозмездно в собственность Силантьева В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 57.4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1104 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №., недействительным, возвратить ей полученные Силантьевым В.Н. по договору дарения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№/-493 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании истец Козлова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что после смерти <данные изъяты> они оформили дом на троих<данные изъяты>. ФИО17 сказал, что она может жить в доме до конца жизни. Летом 2010 года в доме жила <данные изъяты> ФИО1, потом она отказалась жить, и ФИО17 сказал, чтобы жила она. Он также сказал, что если бы дом был его, то он бы выкупил долю у ФИО1. ФИО17 ей угрожал, что сожжёт дом, если дом будет не его. Вот она и подписала договор дарения. Он ей обещал, что она будет жить в доме до конца своих дней. Проект договора дарения они заказывали вместе. Она договор читала, дома она его еще раз перечитала, в нем статьи о том, что она будет жить до конца жизни, не было. Документы на дом сейчас находятся в неё. Она ФИО17 документы не отдавала.

Ответчик Силантьев В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не препятствует Козловой Г.Н. в проживании в доме.

Согласно письменного отзыва Силантьева В.Н. он заявленные исковые требования не признает. Истица не представила ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих исковых требований. Он требований об освобождении истицей дома, где она проживает в настоящее время, в связи с предстоящей продажей, не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с истицей и просил отдать его экземпляры документов или копий этих документов, свидетельствующие о полученных в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Эти документы нужны были для заполнения налоговой декларации о доходах, полученных в 2012 г. В качестве подтверждения он показал истице уведомление из налоговой инспекции. Передать эти документы ему истица отказалась. Он был вынужден заказывать повторно документы, т.к. истица до настоящего времени удерживает подлинники его документов у себя. В их разговоре вопрос о выселении истицы из дома в связи с предстоящей продажей не шел. Данные обстоятельства смогут подтвердить свидетели, его <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> - ФИО10 Доказательством того обстоятельства, что истица проживает в доме, из которого он якобы требует ее выселения, служит и указанный ею в иске адрес проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>. Следовательно, утверждения истицы о предстоящей продаже дома и ее выселении из этого дома не соответствуют действительности, а значит не могут свидетельствовать о том, что он обманул истицу, заключив договор дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подписывала по своей воле и осознавала безвозмездность сделки. Истица лично занималась оформлением договора дарения и его последующей регистрацией, для чего обращалась в регистрирующий орган. Она занималась сбором необходимых документов, заказывала проект договора дарения. Истица присутствовала при подписании договора дарения у государственного регистратора. Эти обстоятельство подтверждаются распиской, полученной истицей при сдаче документов на государственную регистрацию и материалами регистрационного дела, подтверждающими переход права 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Названная расписка находится в материалах дела. Указанное регистрационное дело находится на хранении в регистрирующем органе. Собирая документы для регистрации договора дарения, готовя проект договора дарения и присутствуя при его подписании у государственного регистратора, истица имела возможность не только ознакомиться с содержанием (текстом) договора дарения, но и получила разъяснения в регистрирующем органе о последствиях заключения такого договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре дарения. Они вместе подавали документы и им в регистрирующем органе разъясняли сущность и последствия заключения договора дарения. Подписав договора дарения, истица согласилась с тем, что договор прочитан, со всеми пунктами договора согласна, а юридические последствия сделки ей известны (п. 16 Договора). Следовательно, у истицы нет оснований, утверждать, что она не знала о последствиях и существе сделки, а он ее обманул. Кроме того, исходя из характера заключенной сделки и мотивам ее оспаривания, надлежащими доказательствами доводов истица могли бы явиться письменные документы, поскольку те условия сделки дарения, о которых заявляет истица. в установленной письменной форме сторонами не согласованы. Тогда как устные обещания в случае их невыполнения, правовой защите не подлежат. При указанных выше обстоятельствах не может идти речи об обмане с его стороны, если о последствиях заключения договора дарения истица знала до его подписания и во время подписания, следовательно, могла в любой момент, до государственной регистрации, отказаться от подписания такого договора. Исходя из изложенного, у истицы нет оснований утверждать, что он до подписания и во время подписания вводил ее в заблуждение относительно существа сделки дарения, которая не предусматривает сохранение права дарителя на пользование даримым имуществом. Не соответствует действительности и утверждение истицы, что он упрашивал ее подарить ему доли в праве совместной собственности. Дело в том, что в ДД.ММ.ГГГГ родители безвозмездно передали, фактически подарили истице родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом этот в последующем был перевезен в <адрес>. В настоящее время собственником этого дома, находящегося по адресу: <адрес> является истица. По этому адресу истица и зарегистрирована. После передачи дома ныне покойный <данные изъяты> в присутствие истицы, <данные изъяты> ФИО1 объявил, что раз они передали истице дом, то на второй дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> она не рассчитывала. Такова была воля их отца. Данный факт может подтвердить <данные изъяты> ФИО1 Поэтому в июле 2011 г. он и спросил истицу, будет ли она выполнять волю отца и откажется от своей доли в этом доме. На что истица ответила, что свои доли она подарит ему, для чего от неё нужна только доверенность, а все остальное истица сделает сама. В случае ее отказа подарить ей доли, неизменно встал бы вопрос о дальнейшей судьбе дома родителей и разделе наследуемого имущества, путем передачи денежных средств одного из сособственников, проживающем в этом доме, остальным двум. Таким образом, он ставил вопрос о выполнении истицей воли ныне покойного отца, а не уговаривал ее подарить доли, как истица пишет в исковом заявлении. Она вправе была, как выполнить волю отца, так и отказаться от выполнения. Никакого обмана с его стороны не было. Когда истица обратилась к нему и просила передать денежные средства на ремонт жилого дома, он объяснил ей, что в настоящее время не располагает свободными денежными средствами, т.к. будет вынужден делать платную операцию на глаза для восстановления зрения, однако после проведения операции он сам будет делать ремонт. Факт оплаты операции подтверждается листком нетрудоспособности и квитанциями об оплате операции. При таких обстоятельствах, у истицы нет оснований утверждать, что он обманул ее, обязуясь передавать денежные средства на содержание дома, а сам этого не сделал.

Представитель ответчика Силантьева В.Н. - Рыженков В.В. пояснил, что истец не доказала обман. ФИО16 сам собирала документы для оформления договора дарения, она же их и подписывала. Пункт 16 договора дарения говорит, что договор прочитан сторонами, со всеми пунктами стороны согласны, юридические последствия сделки им известны. Обмана со стороны ответчика не было. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО1 показала, что после смерти матери оформлением документов на дом занималась ФИО16. О продаже дома разговора никогда не было. О договоре дарения доли ФИО16 <данные изъяты> она узнала, лишь когда позвонила <данные изъяты> ФИО21. Почему ФИО16 подарила свою долю <данные изъяты>, она не знает. Дом перевезенный из <адрес> передали ФИО16.

Свидетель ФИО10 показала, что она является женой ответчика, оформлением договора дарения своей доли дома её мужу занималась ФИО16. Они с мужем приезжали два раза, в первый раз сдали документы, второй раз забрали. В момент заключения договора она не присутствовала. Со слов мужа она знает, что родительский дом в Ильинском был передан ФИО16 и отец говорил, что дом в <адрес> будет ФИО5.

Свидетель ФИО12 показал, что его <данные изъяты> подарила долю в доме Силантьеву В.Н. Он с своей семьёй был прописан у Силантьева В.Н., он помогал им, поэтому <данные изъяты> наверное и подарила дом <данные изъяты> Он слышал разговор о том, что <данные изъяты> подарит ФИО5 долю и будет проживать в доме как <данные изъяты>, подробности он не знает. О продаже дома он ничего не слышал. Ранее <данные изъяты> проживала в своем доме, потом подарила <данные изъяты> и пошла жить в спорный дом.

Свидетель ФИО13 показал, что о том, что его <данные изъяты> ФИО16 подарила ФИО17 свою долю, он узнал перед судом. У них ранее были равные доли на дом. Он со своей будущей <данные изъяты> жил с 2010 года в доме <данные изъяты> ухаживал за ней. После смерти <данные изъяты> состоялся разговор между <данные изъяты>. ФИО17 предложил в доме жить ему. ФИО1 хотела продать дом, и поэтому он не стал жить в этом доме. Осенью 2010 года договорились, чтобы в доме жила его мать. ДД.ММ.ГГГГ он женился и <данные изъяты> ФИО16 подарила ему дом в <адрес>.

Свидетель ФИО14 показала, что она <данные изъяты> истицы. Зимой 2010 года вечером пришла ФИО1 и стала требовать деньги за свою долю. <данные изъяты> позвонила ФИО17. Он пообещал выкупить у ФИО1 долю. Прежде чем подарить свою долю её мать советовалась с ней. Она посоветовала подарить долю. ФИО17 говорил, что мать будет там проживать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны может быть судом признана недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательства того, что договор дарения был ею под влиянием обмана.

Судом установлено, что Козлова Г.Н. лично занималась оформлением договора дарения своей доли дома и земельного участка своему <данные изъяты> Силантьеву В.Н. и его последующей регистрацией, для чего обращалась в регистрирующий орган. Она занималась сбором необходимых документов, заказала проект договора дарения. Истица присутствовала при подписании договора дарения у государственного регистратора. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица прочитала и подписала по своей воле и осознавала безвозмездность сделки. Договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор дарения и свидетельства о регистрации (в том числе экземпляры Силантьева В.Н.) получала ФИО16 и они в настоящее время находятся у неё.

Условие в виде проживания Козловой Г.Н. в доме договором дарения не было предусмотрено.

Утверждение Козловой Г.Н. в судебном заседании о том, что ФИО17 ей угрожал, что сожжёт дом, если дом будет не его, ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске Козловой ФИО22 к Силантьеву ФИО23 о признании договора дарения заключённого ДД.ММ.ГГГГ, между Козловой ФИО24 и Силантьевым ФИО25, по которому она передала безвозмездно в собственность Силантьева В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 57.4 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1104 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №, недействительным, возвращении ей полученных Силантьевым В.Н. по договору дарения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства, отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Силантьеву ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Копию решения направить в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев