Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 ~ М-44/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-316/2020 по иску Головачева И. В. к Дубковой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Головачев И.В. обратился в суд с иском к Дубковой И.И., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж трубы водоснабжения с его земельного участка, установить снегозадержатели, установить отлив и водосток на крышу, поставить матовые стекла в окна, которые выходят на участок истца.

В судебном заседании истец Головачев И.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что он согласно договора дарения доли дома с участком серии № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка и 235/687 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Другим участником долевой собственности является Дубкова И. И.. На территории его земельного участка расположен водяной колодец, из которого так же по его земле проложена труба водоснабжения в дом ответчика, без какого-либо на то разрешения и соглашения. ДД.ММ.ГГГГ им был предложен сервитут земельного участка, так как фактически ответчик использует его участок в своих целях. Данный трубопровод проходит так же под фундаментом его доли дома и в случае прорыва или какой-либо аварии несет угрозу подтопления всего дома из-за невозможности доступа к водопроводу проходящему под фундаментом всего дома. К мирному решению вопроса они не пришли. Зимой весь снег с крыши Ответчика падает на дорожку его земельного участка, заваливая проход и препятствуя проходу на его земельный участок. Так же это является угрозой его жизни и здоровью и членов его семьи. Весной, осенью и летом так же заливает дорожку дождем, в результате чего рушится кирпичный фундамент и опалубка его части дома. Так как граница его участка проходят по двум стенам дома Ответчика, два ее окна выходят на его участок. Ответчик неоднократно снимала и фотографировала из своих окон его и его семью, так же в объектив ее камеры попадала его малолетняя дочь. Ответчик часто наблюдает за ним и за его семьей в окна, что доставляет ему дискомфорт и нарушает его права и неприкосновенность частной жизни.

Ответчик Дубкова И.И. исковые требования признала частично, пояснив, что она поставит на крышу снегозадержатель, а по поводу слива воды, она хочет сделать отмостку вдоль дома со сливом воды, чтобы вода нне попадала на участок истца. Требования о демонтаже трубы она не признает, т.к. этим колодцем и водопроводом она пользуется очень давно, колодец оборудовал на земельном участке еще ее отец. Ранее дом принадлежал одному человеку – ее деду, потом один из наследников свою долю продал. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. Головачев И.В. купил долю в доме, он все видел, что покупает. К колодцу присоединена не только она, но еще и двое других соседей. Головачев незаконно реконструировал дом, без ее согласия. У него нет права собственности на двухэтажный дом. Она согласна поставить снегозадержание, водоотведение. Судебные расходы не признает.

Представитель третьего лица ООО «Кинельская ТЭК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставил отзыв, из которого следует, что ООО «Кинельская ТЭК» осуществляет водоснабжения и водоотведение через централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории г.о. <адрес>, в том числе осуществляет водоснабжение, частного домовладения расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации г.о. Кинель о заключении концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, концессионного соглашения в отношении систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения г.о. <адрес>. Сведений о технических условиях и проектах на подключение указанного домовладения в переданных архивных сведениях о технологических подключениях (от МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» осуществляющего водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ, в наличие архивные данные до ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования Головачева И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что истец Головачев И.В. является собственником земельного участка площадью 460 кв.м. и 235/687 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12.13).

Также установлено, что сособственником в праве на жилой дом в размере 397/687 долей и смежного земельного участка является ответчик Дубкова И.И. (л.д. 12, 57).

В обоснование требований о необходимости установления ответчиком снегозадержателя истцом предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлена возможность падения снега с крыши части жилого дома, собственником которого является Дубкова И.И., по адресу: <адрес>, что в случае падения снега создает угрозу безопасности и здоровью собственника второй части дома Головачева И.В. и членам его семьи. (л.д.14 - 39).

С выводом исследования о том, что установлена возможность схода снега с части жилого дома, принадлежащего ответчику, суд согласиться не может, поскольку раздела домовладения в натуре не производилось, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, однако доли в натуре в собственность не выделялись.

В то же время, с учетом мнения ответчика Дубковой И.И., которая в судебном заседании не отрицала факт схода снега и осадков крыши на земельный участок, принадлежащий Головачеву И.В., и в данной части исковые требования признала, пояснив, что она готова за свой счет оборудовать крышу снегозадержателем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Головачева И.В. о возложении на ответчика обязанности установить снегозадержатели и систему водоотвода на крыше дома.

Относительно требования истца о демонтаже трубы водоснабжения суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам инвентаризации, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с момента его постройки являлся единым строением с одним собственником.

Также установлено, что порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, сложился до приобретения права собственности истцом на долю в жилом помещении.

Порядок пользования системой водоснабжения жилого дома также сложился еще до момента приобретения права собственности истцом на его долю в данном домовладении. Земельный участок, под поверхностью которого проходит водопроводная труба к жилому дому, был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году с существующей системой водоснабжения.

Из предоставленного истцом исследования (л.д. 47) видно, что водопроводная система от колодца, расположенного в границах земельного участка истца, проложена не только к домовладению №, но и к другим домовладениям по <адрес>.

Поскольку доводы истца о нарушении нахождением на его земельном участке колодца и скрытой под землей трубой водоснабжения его прав как собственника, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о демонтаже трубы водоснабжения.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности установить в окна, выходящие на его земельный участок, матовые стекла, поскольку данные требования не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком права на неприкосновенность частной жизни истцом допустимых доказательств не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, оплатив данные услуги в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной работы по составлению данного искового заявления, суд считает, что сумма расходов истца на оплату стоимости составления искового заявления подлежит снижению до 1 000 рублей.

Суд полагает, что не подлежат возмещению расходы, понесенные на проведение исследований по наличию водопровода на земельном участке в размере 8000 рублей, поскольку истцу в данной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, требования Головачева И.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дубкову И. И. оборудовать крышу жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка Головачева И. В. снегозадержателями и водоотводом.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дубковой И. И. в пользу Головачева И. В. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 июня 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>