Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2013 (2-3364/2012;) ~ М-3320/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-508 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

        при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Ростовской области к Голубеву Д.А. о возмещении, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голубев Д.А. проходил службу в ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по РО в должности <олжность ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; согласно данного договора он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, по результатам инвентаризации выявлен факт недостачи вверенного ответчику имущества, на сумму <сумма руб. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ущерб, причиненный федеральному казенному учреждению ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по РО не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Голубева Д.А. причиненного ущерба в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубев Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст. 119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав адвоката Галустян К.Р., назначенного судом представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голубев Д.А. проходил службу в ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией учреждения была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, по результатам инвентаризации выявлен факт недостачи вверенного ответчику имущества на сумму сумма. (л.д.8-14) Указанные документы не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств обоснования доводов истца.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован (л.д.11).Ответчиком так же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", определив фактические обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск работодателя - Федерального казенного учреждения исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Ростовской области к Голубеву Д.А. о возмещении, причиненного ущерба, - подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, полагает, что исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония - 10 ГУФСИН России по Ростовской области к Голубеву Д.А. о возмещении, причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Голубева Д.А. в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере сумма руб. руб.

Взыскать с Голубева Д,А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме сумма рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2013 г.

Мотивированное решение составлено 21.01.2013 г.

Судья: