Решение по делу № 2-187/2017 ~ М-65/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Державиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Державиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.06.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Державиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 01.06.2015 года включительно под 23 % годовых. В случае несвоевременного исполнения взятых перед банком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование, договором предусмотрено обязательство заемщика оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Денежная сумма была перечислена Банком на счет заемщика №. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17.10.2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 824 275 рублей 44 копейки, из которых: 127 666 рублей 10 копеек - сумма просроченного основного долга, 26 124 рубля 95 копеек - сумма просроченных процентов, 62 818 рублей 36 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 493 368 рублей 77 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 114 297 рублей 26 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Со ссылками на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просят взыскать с Державиной С.В. задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 года в размере 824 275 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 443 рубля.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Державина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её интересы, действуя по доверенности (л.д.79) представлял Шабанов П.С., который исковые требования признал лишь в части взыскания в пользу истца суммы основного долга 127 666,10 рублей, и процентов за пользование кредитными средствами в размере 88 943,31 рублей. Пояснил, что его доверитель действительно получала от банка заемные средства, при этом ознакомилась с условиями кредитного договора, подписав оформленные при его заключении документы. В виду тяжелого материального положения Державина С.В. не могла своевременно и в полном объёме выплачивать кредит, а с декабря 2013 года и вовсе перестала вносить платежи в счет погашения задолженности. Все это было связано с её тяжелым материальным положением. Не оспаривал порядок начисления и суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Однако, в части взыскания с Державиной С.В. штрафных санкций с иском не согласился, указывая, что его доверитель не должна нести ответственность и выплачивать истцу неустойку по трем основаниям: первое - она не была своевременно уведомлена о реквизитах, на которые надлежало производить перечисление средств после банкротства банка; второе - рассчитанная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств; третье - ответчик является неплатежеспособным лицом ввиду низкого дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в спецшколе, что при полном удовлетворении требований истца приведет к неисполнимости судебного решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 01.06.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Державиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит на потребительские цели на сумму 200 000 рублей, сроком до 01.06.2015 года включительно, с процентной ставкой в размере 23 % годовых (л.д. 19-27).

Согласно п. 4.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.4.2).

Передача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредитных средств.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.4 кредитного договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Согласно представленному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 741,94 рубля (л.д. 26-27).

Согласно п. 6.1 и 6.2 кредитного договора все платежи (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производятся путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика. К дате платежа по договору заемщик должен обеспечить наличие на счете необходимой денежной суммы.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности включительно.

Подписав кредитный договор, график платежей, заемщик Державина С.В. согласилась с их условиями и порядком погашения кредитной задолженности, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора, графиком погашения кредита.

04.03.2014 года Решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-58).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Державина С.В., получив денежные средства в размере 200 000 рублей, свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей. При этом, начиная с декабря 2013 года, платежи в погашение кредитной задолженности вовсе перестали вноситься.

В п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что одним из оснований для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу в размере 30 календарных дней.

19 октября 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Державиной С.В. претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору незамедлительно, указав в требовании реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.41-45). Таким образом, истцом исполнено условие кредитного договора о внесудебном урегулировании спора, предусмотренное пунктом 7.2..

Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту в полном объеме так и не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, рассчитав её размер по состоянию на 17.10.2016 года.

Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенные истцом, судом проверены, признаны соответствующими условиям договора, порядок их начисления и размеры стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту, суд считает необходимым снизить их размер на основании п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств должником.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер значительно превышает размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, показатели которой не превышали 17% годовых. Условиями кредитного договора размер неустойки предусмотрен 0,5% за каждый день просрочки, то есть свыше 182% годовых. По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон по кредитному договору; размер её не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований безусловного применения ключевой ставки Банка России к спорным правоотношениям для расчета суммы неустойки по настоящему спору, суд не усматривает во избежание неблагоприятных финансовых последствий для кредитора; показатели её берутся судом в расчет не ниже 15 % годовых. В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательств по кредитному договору, размер просроченной задолженности, а также то обстоятельство, что за период образования кредитной задолженности реквизиты кредитора изменились и об этом заемщику своевременно не сообщалось (л.д.43), суд считает необходимым удовлетворить иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки частично, снизив её до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки будет отвечать интересам обеих сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 266 609 рублей 41 копейка, из которых 127 666 рублей 10 копеек - сумма основного долга, 88943 рубля 31 копейка - сумма процентов, 50 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций суд не усматривает. При этом суд учитывает, что заемщик прекратил внесение платежей в счет погашение кредитной задолженности задолго до признания Банка банкротом, фактически нарушение обязательств по своевременному и достаточному внесению аннуитетных платежей ответчик стала допускать уже спустя три месяца после получения кредита; необязательное отношение к исполнению условий кредитного договора продолжается и до настоящего времени. Её тяжелое финансовое положение не должно влечь негативных последствий для кредитора; данными о принятии ею мер в целях реструктуризации долга суд не располагает. Таким образом, начиная с декабря 2013 года, ответчик полностью самоустранилась от исполнения кредитных обязательств, что противоречит требованиям ст.310 ГК РФ и указывает на правомерность взыскания с неё неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Не может быть отнесено к основаниям для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения её размера тяжелое материальное положение ответчика. Как разъяснил в своем Постановлении №7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дстец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем следовало, а именно в размере 11 443 ер в целях реструктоводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины при подаче иска в суд должен составлять 11 442,75 рублей ((824 275,44 - 200 000,00) х 1% + 5 200). Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Державиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Державиной Светланы Валерьевны в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 года по состоянию на 17.10.2016 года в размере 266 609 рубля 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 11 442 рубля 75 копеек, а всего: 278 052 (двести семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                           Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДДММГГГГ

судья: