Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18157/2016 от 28.06.2016

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33а-18157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Белой С.Л.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Сазоновой Нины Николаевны, Сазоновой Елена Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Сазоновой Н.Н., Сазоновой Е.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника Голицынского Отделения полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское»,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Сазонова Н.Н., Сазонова Е.А. (далее - административные истцы) просили признать незаконными действия (бездействия) начальника Голицынского ОП MY МВД России подполковника полиции Пудова Д.В., в связи с не уведомлением о результатах рассмотрения заявлений от 23.01.2016 г., от 01.02.2016 г.

В обоснование указали, что в январе 2016 г. обратились к начальнику Голицынского ОП MY МВД России с просьбой привлечь к ответственности и разъяснить нарушителю (или нарушителям), проживающим в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, содержание п. 3. ст. 17 Конституции России, Закона Московской области от 07 марта 2014 г. № 16/2014-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области". В случае отказа начальника Голицынского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» от вмешательства в эту ситуацию, просили дать официальный ответ. 01.02.2016 г. Сазонова Н.Н. направила по почте в Голицынский ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» заявление, в котором просила разъяснить причину неуведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2015 г. по материалу проверки <данные изъяты>, ненаправления копии данного постановления, просила передать данный материал проверки участковому уполномоченному на исполнение и обязать участкового уполномоченного вынесенное им решение по материалам проверки <данные изъяты> в соответствии с постановлением Одинцовской городской прокуратуры Московской области от 11.01.2016 г. согласно УПК РФ, направить Сазоновой Н.Н. по адресу указанному в заявлении.

В судебном заседании административный истец Сазонова Е.А., также представляя интересы Сазоновой Н.Н. по доверенности, требования поддержала.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

Как видно из материалов дела, поступившему 04.02.2016 в Голицынский ОП МУ МВД России «Одинцовский» заявлению Сазоновой Е.А., Сазоновой Н.Н. от 23.01.2016 при регистрации присвоен шифр С3 (л.д. 30).

15.02.2016 в тот же отдел поступило обращение Сазоновой Н.Н. от 01.02.2016 г., которому при регистрации присвоен шифр С4 (л.л. 24).

По заявлениям С3, С4 Сазоновой Е.А., Сазоновой Н.Н, участковым уполномоченным полиции Гундаревым А.В. проведена проверка, подписаны заключения от 03.03.2016 г. по С3, от 10.03.2016 по С4 (л.д. 32, 26), утвержденные начальником Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» подполковником полиции Д.В. Пудовым.

Сазоновой Е.А., Сазоновой Н.Н. направлены ответы на обращения (л.д. 28, 35), что подтверждается почтовым реестром исходящих уведомлений с оттиском штампа Почты России от 23.03.2016 (л.д. 22).

Сазоновой Е.А. были вручены копии заключений, уведомлений по указанным заявлениям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции Гундарев А.В., который подтвердил, что проводил проверки по заявлениям в связи с указанием начальника Голицынского отдела полиции Пудова Д.В., выносил заключения и направлял уведомления Сазоновой Е.А., СазоновойН.Н. Кроме того, пояснил, что Сазонова Е.А. лично приходила в отдел полиции, где в устной форме ей передавалась интересующая информация. Из-за большой загруженности свидетелем была допущена описка в фамилии в начале одного заключения, что не нарушает прав заявителя, так как вописательной, мотивировочной и резолютивной части заключения ошибок не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявления под регистрационными буквами С-3 иС-4 Сазоновой Н.Н., Сазоновой Е.А. фактически рассмотрены участковым уполномоченным полиции в установленный законом срок, является правильным.

Поскольку ответы направлены административным истцам, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) начальника Голицынского Отделения полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское», выразившихся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявлений от 23.01.2016г. и 01.02.2016 г.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зале судебного заседания находилось постороннее лицо, не является основанием к отмене решения суда, так как судебное заседание являлось открытым.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не представил почтовые уведомления о вручении административным истцам направленных им ответов, не свидетельствует о неправомерности выводов суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи