Решение по делу № 2-295/2019 ~ М-247/2019 от 09.04.2019

                    Дело № 2-295/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                           26 апреля 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бережному Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Бережному В.А., указав следующее. 18.12.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бережным В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Памятками и Тарифами Банка. Во исполнение договора истец открыл на имя Бережного В.А. счет и выдал кредитную карту № <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. под 18,9% годовых.

Ответчик Бережной В.А. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям - путем внесения на счет карты обязательного платежа, или полностью всей суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное внесение обязательного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты заемщиком всей задолженности.

Ответчик воспользовался кредитом, однако впоследствии условия кредитного договора Бережным В.А. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

27.10.2016 истец направил заемщику Бережному В.А. требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пуровского судебного района вынесен судебный приказ № 2-262/2017 о взыскании задолженности по кредитной карте с заемщика Бережного В.А.

Однако определением мирового судьи от 15.05.2018 по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 17.03.2019 общая сумма задолженности по банковской карте составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг<данные изъяты>. - просроченные проценты<данные изъяты> коп. - неустойка.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 23, 28, 98,121-124, 126-127 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Бережного В.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Пуровского районного суда 10.04.2019, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание 18.04.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» Катаганова З.И. при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик Бережной В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, указанному в иске: ЯНАО, Пуровский район, <данные изъяты> а также по телефонам, которые он указал мировому судье в своем заявлении об отмене судебного приказа, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Как указано в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика и представителя истца, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика Бережного В.А. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя истца, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бережным В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты. Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Памятками и Тарифами Банка.

Во исполнение договора истец открыл на имя Бережного В.А. счет и выдал кредитную карту № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых.

Ответчик Бережной В.А. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям - путем внесения на счет карты обязательного платежа, или полностью всей суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное внесение обязательного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты заемщиком всей задолженности.

Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписаны ответчиком Бережным В.А., что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора, с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Анализируя условия договора от 18.12.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику Бережному В.А. кредит.

Однако, заемщик Бережной В.А. в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Бережного В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами начислены в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Бережному В.А. требование, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из содержания представленного реестра почтовых отправлений, следует, что требование направлено Бережному В.А. простым письмом. По сведениям Банка ответа на требование от Бережного В.А. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Бережного В.А.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по ходатайству ответчика отменен.

С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. Ответчик Бережной В.А. не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по банковской карте №, также как и не представил доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Банком при подаче искового заявления, после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Бережного В.А.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» к Бережному В.А. удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 04 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>