Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 от 10.01.2012

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корона Уссурийск» к Горбачевскому ФИО7 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Корона Уссурийск», на должность торгового представителя. В дополнение к трудовому договору с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа директора ООО «Корона Уссурийск» № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевский А.П. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ООО «Корона Уссурийск» обратилась в суд с иском к Горбачевскому А.П. о возмещении материального ущерба, и в обоснование своих требований указало в исковом заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая инвентаризация по товару, находящемуся в подотчете у ответчика, в результате которой выявлена недостача продукции (товарно-материальных ценностей) на общую сумму 145570,51 рублей. В представленной объяснительной записке ответчик сообщил, что недостача образовалась еще в декабре 2010 г., но о данном факте руководству не сообщал, боясь увольнения.

Горбачевский А.П. являлся работником, выполняющим функции, связанные с обслуживанием денежных средств, товарных ценностей, предусмотренных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, им были нарушены п.п. «г», «д» заключенного с ним Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,где указано, что торговый представитель обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, а также работником был нарушен п.2.15 Должностной инструкции торгового представителя, с которой он был ознакомлен под роспись.

По факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей было подано заявление в УВД по Уссурийскому городскому округу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Материалами проведенной проверки также установлен факт недостачи.

До настоящего времени Горбачевский А.П. недостачу не погасил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145570,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111рублей.

В судебном заседании представитель истца Берестенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с предыдущей даты проведения ревизии, по день проведения последней ревизии. В апреле 2011 г. ревизия материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика была проведена формально, по имеющимся документам, без пересчета товара, т.к. Горбачевский А.П. был на хорошем счету, поэтому недостача выявлена не была. В ходе проведения последней ревизии было установлено, что Горбачевский А.П. искажал сведения в отчетах о движении товаров, находящихся у него в подотчете, увеличивал товарные запасы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал при инвентаризации, передал в бухгалтерию ведомости по продажам, накладные и счета-фактуры, в его присутствии была составлена ведомость на товар в машине. После этого все данные были переданы в бухгалтерию, по результатам подсчета выявлена недостача. Ответчик ознакомлен с актом инвентаризации, подписал его. Горбачевский А.П. не заявлял работодателю о фактах хищения товаров из транспортного средства, где хранились переданные ему в подотчет товаро-материальные ценности. Ключи от автомашины были только у Горбачевского А.П., автомобиль хранился на охраняемой базе.

Ответчик Горбачевский А.П. исковые требования не признал, пояснив, что недостача могла образоваться либо в результате хищения товаро-материальных ценностей из автомобиля, который на ночь оставлял на территории базы, либо в результате несоответствия бухгалтерских данных. Его вины в недостаче нет.

На территории базы работодателя, где ночью хранился автомобиль, арендуют помещения другие юридические лица. Охрана отвечает за сохранность автомашины, а за находящийся в ней товар, ответственности не несет. Поэтому были случаи хищения товара из машин. В микроавтобусе, на котором он развозил товар, как он потом выяснил, дверь грузового салона не закрывалась, и при ее открытии, сигнализация не срабатывала. Истец заявляет, что ключи от автомобиля были только у торгового представителя, но это не соответствует действительности, т.к. второй комплект ключей находился в сейфе у технического директора, у которого ключ в выходные дни мог взять механик для технического обслуживания автомобиля. Т.к. в салоне автомобиля всегда находилось много товара в коробках, то кража нескольких коробок могла остаться не замеченной.

Представитель ответчика Кутепова Е.В., дополнительно пояснила, что процедура проведения инвентаризации и составленный по ее результатам акт, не соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств», т.к. в инвентаризации участвовал лишь один представитель комиссии, утвержденной приказом работодателя, и акт подписан соответственно лишь этим лицом.

Представленные представителем истца в судебном заседании первичные бухгалтерские документы, не могут являться доказательствами, подтверждающими сумму недостачи, выявленной актом ревизии по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что товарная накладная или так называемый «прайс»-заявка с перечнем товара это основной документ на основании которого составляется счет-фактура. Следовательно каждая счет фактура имеет свой «прайс», т.е. свою заявку. В представленных документах имеется всего 18 счет-фактур, из которых только к трем имеются заявки-накладные. Большинство заявок-накладных счет-фактур не имеют. Каждый первичный бухгалтерский документ должен иметь подпись и печать лица отгрузившего товар и получателя товара. В представленных заявках-накладных, как правило, нет указанных данных, имеется только наименование торговой точки, куда необходимо доставить товар. Такие документы составлены с нарушением, и, следовательно, не позволяет усмотреть виновность ответчика в недостаче, т.к. его данных нет в документах. Кроме того, ряд счет-фактур и заявок-накладных не соответствуют друг другу по количеству и наименованию отгруженного и полученного товара.

Доказательств тому, что недостача образовалась в результате действий Горбачевского А.П., не представлено.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Корона Уссурийск» представило акты инвентаризации ТМЦ №№ У00001984 и У00001985 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ответчика, работавшего торговым представителем в ООО «Корона Уссурийск» была выявлена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов были выполнены истцом с нарушением норм действующего законодательства.

Так, порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.10. Методических указаний, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

П. 2.3. Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В представленных истцом актах инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, которая включала в свой состав 6 человек, и была создана приказом директора ООО «Корона Уссурийск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В одном из указанных актов инвентаризации имеется подпись лишь одного члена комиссии – ведущего бухгалтера ФИО5, отсутствуют расписки материально ответственного лица, подтверждающие проверку имущества в его присутствии, и отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий.

Данный вывод суда подтверждается и аудиторским заключением ООО КК «Советник», представленным представителем ответчика.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в виде актов инвентаризации, получены с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, представленные представителем истца первичные бухгалтерские документы, которые были изучены судом, не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и не позволяют усмотреть виновность ответчика в недостаче.

В обоснование представленных истцом ведомостей по продажам товара торговым представителем Горбачевским А.П. в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, представлены: документ – перемещение, подтверждающий получение ответчиком товара на складе; счет-фактуры; товарные накладные и так называемые сторонами заявки-накладные, в которых от руки внесены сведения о количестве того или иного товара реализованного в определенной торговой точке, с указанием внизу суммы выручки.

Как следует из пояснений представителя истца, так называемая заявка-накладная с перечнем товара, это основной документ, на основании которого составляется счет-фактура. Следовательно, каждая счет-фактура должна иметь свою заявку-накладную. В представленных документах имеется всего 18 счет-фактур, из которых только к трем имеются заявки-накладные. Большинство заявок-накладных не имеют счет-фактур.

Содержащиеся в некоторых счет-фактурах сведения о количестве и наименовании товара не соответствуют заякам-накладным.

Например, в счет фактуре № У00018524 от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие отгруженного товара в адрес грузополучателя ТК «Статус» с заявкой-накладной на эту же дату. Имеются случаи, когда в заявке-накладной не значится отгрузка определенного наименования товара в адрес получателя, а в счет фактуре указано количество отгруженного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом данной нормы закона, любой первичный бухгалтерский документ должен иметь наименование должности и подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. В представленных заявках-накладных как правило нет указанных данных, имеется только наименование торговой точки, куда необходимо доставить товар, его количество, а также сумма выручки.

При этом, истцом не представлены кассовые документы на оприходование выручки от материально-ответственного лица.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика, о возможном хищении вверенных ему товаро-материальных ценностей из автомобиля, в период нахождения транспортного средства с грузом в ночное время и выходные дни на базе предприятия, и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем, что имеет место в рассматриваемом судом споре имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Корона Уссурийск» к Горбачевскому ФИО8 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Загорулько