Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2015 ~ М-1620/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Носковой А.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах Носковой А.В. к ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Носковой А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 55796 рублей незаконно удержанной страховой платы, 55796 рублей неустойку за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, 322,50 рублей убытки в виде почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ответчиком путем подписания типовой формы договора о предоставлении кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с условием обязательного страхования заемщика. С момента заключения договора банк удержал сумму страховой премии в размере 55769 рублей. Страхование заемщика, фактически являющегося условием при получении кредита свидетельствует, по мнению ситца, о злоупотреблении свободой договора. Включение в сумму кредита суммы платы за страхование, с начислением процентов, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. Истец был застрахован в страховой компании, которую определил банк – СГ «Согаз». При этом банк прямо указывает, что от выполнения условия обязательного страхования зависит решение банка о выдаче кредита.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения (л.д. 27) просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что, что 13 февраля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Носковой А.В. заключен кредитный договор (л.д. 7).

Вопреки утверждению стороны истца в указанном договоре отсутствует указание на страхование заемщика на сумму 55796 рублей.

Договор предусматривает имущественное страхование транспортного средства, приобретаемого истцом за счет кредитных средств банка.

Таким образом, кредитный договор содержит условие имущественного страхования транспортного средства, а не личного страхования истца.

При этом стороной истца не оспаривается, что транспортное средство, указанное в договоре, по условиям указанного договора находится в залоге у банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию транспортного средства, находящегося в залоге у банка истцу навязана не была, так как указанный вид страхования при таких обстоятельствах прямо предусмотрен в Законе и согласован сторонами в кредитном договоре.

Суд не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, иных страховых компаний истец не предложил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца включением условия о имущественном страховании, нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования путем его навязывания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Носковой А.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 августа 2015 года.