Решение по делу № 33-393/2020 от 15.01.2020

Судья Кудряшов А.В. 33 – 393

Дело № 2-1644/2019

УИД 67RS0002-01-2019-001222-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Каржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Гетманцева Леонида Юрьевича к ОАО «Жилищник» о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой СРОО «ОЗПП «Потребитель» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Гетманцева Л.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», отметив, что по вине ответчика из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома №... по пр.Гагарина г.Смоленска имело место затопление расположенной в названном домовладении квартиры №№, собственником которой является Гетманцев Л.Ю., вследствие чего, последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 136 764 руб., которые истец просит взыскать с общества (управляющей организации) наряду с неустойкой за просрочку удовлетворения требования Гетманцева Л.Ю. о возмещении убытков за период с 14.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 136 764 руб., неустойкой за неудовлетворение требования об уменьшении ответчиком платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2018 по 25.09.2019 в размере 13 544 руб. 70 коп., с денежной компенсацией морального вреда в сумме 20 000 руб. и предусмотренным ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафом, с возложением на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению ремонта кровли названного многоквартирного дома и примыканий, а также обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2018 до момента проведения указанного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 г. исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично.

Постановлено:

обязать ОАО «Жилищник» в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли жилого дома №8 по пр.Гагарина г.Смоленска, исключающий попадание атмосферных осадков в принадлежащую Гетманцеву Л.Ю. квартиру №№ в данном домовладении.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в доме №№ по пр.Гагарина г.Смоленска в отношении собственника квартиры №№ в данном доме - Гетманцева Л.Ю., начиная с 01.07.2018 и до исполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли домовладения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гетманцева Л.Ю. 136 764 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 5 313 руб. 02 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 530 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 292 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 45 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать в пользу истца неустойку содержание и ремонт в размере 13544 руб.70 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по взысканию убытков в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 136764 руб., и соответственно штраф от всех взысканных сумм, взыскать в пользу истца в размере 50%, половину которого взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Относительно апелляционной жалобы ОАО «Жилищник» представлены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что Гетманцев Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.05.1996 является собственником квартиры №№ в доме №8 по пр.Гагарина г.Смоленска, в которой он зарегистрирован и проживает.

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ОАО «Жилищник», которым 29.11.2013 с ООО «Атон» заключен договор на текущее техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов (включая домовладение №№ по пр.Гагарина г.Смоленска) №89/13.

Вследствие протекания кровли и неудовлетворительного состояния примыканий указанного жилого дома происходит попадание влаги в квартиру Гетманцева Л.Ю., что приводит к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения, о чем 01.02.2019 составлен соответствующий акт, подписанный представителем ОАО «Жилищник».

Таким образом, истцу по вине ответчика, не осуществившего своевременно текущий ремонт названной кровли, причинен материальный ущерб.

Согласно составленному по инициативе и за счет Гетманцева Л.Ю. ИП Королевой Г.Н. заключению стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 112 482 руб.

Требования Гетманцева Л.Ю. о проведении текущего ремонта кровли домовладения и примыканий, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в его квартиру, а также о возмещении причиненного материального ущерба и осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт жилья оставлены ОАО «Жилищник» без удовлетворения.

Из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что при проведении осмотра кровли многоквартирного дома №№ по пр.Гагарина г.Смоленска над квартирой №31 экспертом зафиксированы следующие дефекты: зазоры и щели, частичная деформация элементов кровельного покрытия; на листах металлочерепицы выявлены множественные дефекты (следы механического воздействия (разрезы и деформация); прилегание отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы неплотное, наблюдаются щели и зазоры; выявлены нарушения при укладке подкровельной пленки (отсутствие провисов материала по центру межстропильного расстояния; наблюдаются многочисленные следы залитий на подкровельной пленке и стропильной системе). Кроме того, выявлено частичное разрушение подкровельной пленки и нарушение уклона водосточного желоба.

Кровля над квартирой №№ дома №№ по пр.Гагарина г.Смоленска находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения текущего ремонта (замена отдельных участков безрулонной кровли). При выявленных недостатках кровельного покрытия атмосферные осадки беспрепятственно попадают в жилое помещение.

Для устранения названных дефектов в рамках проведения работ по текущему ремонту необходимо выполнить: демонтаж металлочерепицы и фасонных элементов, а также демонтаж обрешетки, подкровельной пленки по периметру квартиры истца; монтаж подкровельной пленки, обрешетки, металлочерепицы и фасонных элементов по периметру указанной квартиры; выравнивание водосточного желоба.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №№ в доме №№ по пр.Гагарина г.Смоленска без учета износа составляет 136 764 руб.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу Гетманцева Л.Ю. в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба 136764 рублей.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен, виновность ОАО «Жилищник» в заливе квартиры истца не опровергнута.

Учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцу ненадлежащего качества, материалами дела установлен факт нарушения OАO «Жилищник» обязанностей по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 01.07.2018 г. и по настоящее время, что жалоба истца направлена 06.07.2018., суд правомерно обязал OOO «Жилищник» произвести перерасчет по оплате за такую услугу за период с 01.07.2018г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

Решение суда в указанной выше части не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки за период с 15.03.2019 по 25.09.2019 (момент предъявления соответствующего искового требования), суд указал, что размер данной выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 800 069 руб. 40 коп. (136 764 руб. * 3% * 195 дней), из которых с общества в пользу истца может быть взыскано не более 136 764 руб., т.е. не более размера причиненных убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с OАO «Жилищник» неустойки за неудовлетворение в десятидневный срок требования истца от 04.03.2019 г. о снижении размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 15.03.2019 по 25.09.2019 (момент предъявления соответствующего искового требования в суд) в сумме 5 313 руб. 02 коп. ((14 руб. 84 коп. * 61,2 кв.м.) * 195 дней * 3%), где 14 руб. 95 коп. размер платы за содержание и ремонт, установленный решением Смоленского городского Совета от 28.06.2019 №850 (цена услуги), 61,2 кв.м. - площадь квартиры Гетманцева Л.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании п.5 ст.28 п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки истца на возможность начисления указанной неустойки, начиная с 01.07.2018, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку до 04.03.2019 Гетманцев Л.Ю. в ОАО «Жилищник» с заявлением об осуществлении соответствующего перерасчета не обращался (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с OАO «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет: 140920,51 руб. ((136764 руб.+3000 руб. + 136764 руб. + 5 313 руб. 02 коп.) х 50%), из которого в пользу Гетманцева Л.Ю. подлежит взысканию 70460,25 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истца, 70460,25 руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу Гетманцева Л.Ю. расходы на оплату услуг оценщика (ИП Королевой Г.Н.) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 530 руб.

На основании ч.4 ст.1, ст.94, ч.2 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 45 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг

Судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6571рубль 54 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 г. изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Гетманцева Леонида Юрьевича неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 136764 руб., штраф в сумме 70460 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 70460 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6571рубль 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», поданную в интересах Гетманцева Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи