Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2383/2018 от 15.08.2018

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бердюгиной Елены Александровны, Мелиховой Ларисы Витальевны к Рыбину Артему Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Рыбина Артема Александровича к Бердюгиной Елене Александровне, Мелиховой Ларисе Витальевне о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Бердюгиной Елены Александровны, Мелиховой Ларисы Витальевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2018 г., которым исковые требования Бердюгиной Елены Александровны, Мелиховой Ларисы Витальевны удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Рыбина Артема Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Бердюгиной Е.А., представителя Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. по доверенности Митина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Рыбина А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бердюгина Е.А., Мелихова Л.В., каждая в отдельности, обратились в суд с иском к Рыбину А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывали, что 25 сентября 2017 г. заключили с Рыбиным А.А. договоры поручения на оказание юридической помощи, по условиям которых они обязались представлять интересы
Рыбина А.А. в Ливенском районном суде Орловской области по требованию о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а Рыбин А.А. за оказанные представительские услуги обязался уплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. каждому представителю.

Ссылались на то, что в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе по минимальным расценкам согласно прейскуранту цен, утвержденных
НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2».

24 января 2018 г. Рыбин А.А. по своей инициативе в одностороннем порядке прекратил указанные договоры, не исполнив свои обязательства по оплате вознаграждения поверенным Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. соразмерно выполненной ими работе.

Помимо представления интересов Рыбина А.А. в Ливенском районном суде по гражданскому делу по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком представителями также была проделана работа по подаче апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 г. и восстановлении срока на его обжалование.

Адвокатом Бердюгиной Е.А. во исполнение договора поручения были выполнены следующие виды услуг, оплата которых по прейскуранту цен должна быть оплачена в следующих размерах: вызов адвоката на дом
25 сентября 2017 г. - 1500 руб., консультация - 700 руб., составление уточненного искового заявления - 4500 руб., участие в беседе и 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по 6 000 рублей за одно заседание, всего
36 000 руб., изучение документов за 1 страницу - 20 руб., всего было изучено 484 документа на сумму 9680 руб., а всего по договору услуг было оказано на сумму 52 380 руб., но поскольку в договоре указана сумма 50 000 руб., то требовала взыскать 50 000 руб.

Кроме того, Бердюгиной Е.А. была проведена работа по составлению апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 г. - 10 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о восстановлении срока на обжалование по 6 000 руб. за 1 заседание, а всего на сумму 18 000 руб.

Таким образом, Бердюгина Е.А. просила взыскать за выполненную работу с Рыбина А.А. 78 000 руб.

Адвокатом Мелиховой Л.В. во исполнение договора поручения были выполнены следующие виды услуг, оплата которых по прейскуранту цен должна быть оплачена в следующих размерах: вызов адвоката на дом
25 сентября 2017 г. - 1500 руб., консультация - 700 руб., составление искового заявления - 4 500 руб., участие в беседе и 3 судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции по 6000 руб. за одно заседание, а всего на сумму 24 000 руб., изучение документов за 1 страницу 20 руб., всего было изучено 484 документа на сумму 9680 руб., а всего по договору услуг было оказано на сумму 42 430 руб.

Кроме того, Мелиховой Л.В. была проведена работа по составлению апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 г. стоимостью 2 000 руб., а также она приняла участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока на обжалование, стоимость которого составила 6 000 руб. за 1 заседание.

Помимо этого Мелихова Л.В. понесла расходы на проезд в Ливенский районный суд Орловской области из города Орла на судебные заседания, имевшие место 18 октября 2017 г. и 20 ноября 2017 г. в сумме 2050 руб.

Таким образом, Мелихова Л.В. просила взыскать с Рыбина А.А. 52480 руб.

В ходе рассмотрения дела иски Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рыбин А.А. подал встречное исковое заявление к Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что при заключении договоров поручения на оказание юридической помощи Бердюгина Е.А. и Мелихова Л.В. обманули его, ввели в заблуждение. Так, он подписывал незаполненные договоры поручения от 25 сентября 2017 г., в которые впоследствии адвокатами были вписаны суммы гонораров и по какому делу. Также заблуждался относительно оказания ему профессиональной квалифицированной помощи адвокатами. За выполнение услуг по договорам отдал адвокатам 60 000 руб., что подтверждается аудиозаписью разговоров с адвокатом. Передать письменный документ, подтверждающий произведенную им оплату, адвокаты отказались, несмотря на его постоянные требования об этом. Просил взыскать с Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. уплаченную им по договорам сумму в размере 65 000 руб., из которых 60 000 руб. – за оказание услуг, 5000 руб. – оплату за проезд адвокатов в судебные заседания в г.Ливны и обратно в г.Орел.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2018 г. с Рыбина А.А. в пользу Бердюгиной Е.А. взысканы денежные средства по договору на оказание юридической помощи в сумме 18200 руб., судебные расходы в сумме 728 руб., в пользу Мелиховой Л.В. - денежные средства по договору на оказание юридической помощи в сумме 2700 руб., расходы на проезд 2050 руб. 51 коп, а также судебные расходы в сумме 400 руб. В удовлетворении встречного иска Рыбина А.А. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Бердюгиной Е.А.,
Мелиховой Л.В. - Митин В.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. в полном объеме.

Отмечает, что Рыбиным А.А. не представлено допустимых доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать в подтверждение факта заключения договора поручения под влиянием заблуждения, а также факта уплаты денежных средств в счет исполнения им принятых на себя договорных обязательств в размере 60 000 руб.

Обращает внимание, что представленная Рыбиным А.А. аудиозапись разговора не должна была учитываться судом при принятии решения, поскольку данная запись не отвечает требованиям закона и не может расцениваться как достоверное доказательство, фактически является вмешательством в частную жизнь.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6).

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2017 г. Рыбин А.А. заключил с адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В., с каждой в отдельности, договор поручения без номера на оказание юридической помощи, предметом поручения являлось представление интересов Рыбина А.А. в Ливенском районном суде Орловской области по делу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, при этом как перечень видов оказываемых услуг, так и стоимость каждой услуги отдельно, не приведены.

Из пункта 2.1 названных договоров следует, что доверитель Рыбин А.А. обязуется оплатить поверенным Мелиховой Л.В., Бердюгиной Е.А. каждой 50000 рублей в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет
НП «ООКА-2», а также в соответствии с пунктом 2.2 договоров доверитель обязался возместить расходы на дорогу отдельно по чеку-ордеру.

Пунктом 4.2 договоров поручения предусмотрено, что если договор прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе по минимальным расценкам согласно прейскуранту цен, утвержденному НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2».

Договоры подписаны доверителем Рыбиным А.А., поверенными адвокатами Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В.

Истцами Мелиховой Л.В. и Бердюгиной Е.А. приобщен к искам прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее - Прейскурант), утвержденный постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» №16 от 01 декабря 2014 г., где приведены минимальные цены за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Судом при рассмотрении спора также установлено, что по гражданскому делу 2-1-3/2018 по иску Рыбина А.А. к Подколзину Ю.Л., Подколзину Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки 09 октября 2017 г. Рыбиным А.А. подано в суд указанное выше исковое заявление, изложенное на 3 страницах печатного текста, составленное адвокатом Мелиховой Л.В., адвокаты представляли интересы Рыбина А.А. на основании ордеров на беседе 18 октября 2017 г., в судебном заседании
09 ноября 2017 г., в котором от имени адвокатов было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, также участвовали в судебном заседании 11 декабря 2017 г. Кроме того, адвокат Бердюгина Е.А. участвовала в судебных заседаниях 01 декабря 2017 г., 18 декабря 2017 г., в котором ею было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

24 января 2018 г. Рыбин А.А. отказался от услуг адвокатов
Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. до рассмотрения дела по существу путем подачи заявления суду.

Также в рамках гражданского дела №2-1-1525/2017 по иску
Подколзина Д.Ю., Кузьминой Е.Ю., Подколзиной Л.Ю. о восстановлении утраченного судебного производства 03 ноября 2017 г. Рыбиным А.А. была подана апелляционная жалоба на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 г., в соответствии с которым было признано право собственности на земельный участок д.№111 по ул.К Маркса г.Ливны за Подколзиными. Суть жалобы сводилась к тому, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица правопредшественник Рыбина А.А., проживавший на смежном земельном участке. Жалоба со слов адвокатов была составлена Бердюгиной Е.А., в жалобе ставился вопрос и о восстановлении срока на обжалование.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование адвокаты Мелихова Л.В., Бердюгина Е.А. на основании ордеров участвовали в судебном заседании 20 ноября 2017 г.

04 декабря 2017 г. адвокатом Мелиховой Л.В. подавалась жалоба о воспрепятствовании ознакомлению с материалами гражданского дела на имя председателя Орловского областного суда.

Кроме того, адвокат Бердюгина Е.А. участвовала в судебных заседаниях 01 декабря 2017 г., 18 декабря 2017 г.

24 января 2018 г. Рыбин А.А. отказался от услуг адвокатов Мелиховой Л.В., Бердюгиной Е.А. до рассмотрения заявления по существу.

Учитывая, что договоры поручения были прекращены Рыбиным А.А. 24 января 2018 г., до исполнения поручения, то стоимость фактически оказанных услуг истцов Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. судом первой инстанции определены в соответствии с прейскурантом (по минимальным расценкам), как предусмотрено п.4.2 договоров, исходя из того, что оплата адвокату за участие в суде в 6000 рублей определяется с учетом работы за 1 день, а не за одно судебное заседание.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
Бердюгиной Е.А. фактически выполнены услуги на общую сумму 48 200 руб., Мелиховой Л.В. – на общую сумму 32700 руб., также Мелиховой Л.В. понесены расходы на проезд в Ливенский районный суд Орловской области на 2 судебных заседания в размере 2050,51 руб., которые с учетом п. 2.2 договора подлежат самостоятельной оплате. При этом, учитывая факт оплаты
Рыбиным А.А. адвокатам 60000 руб., а также отсутствие доказательств изучения адвокатами 484 документов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. о взыскании стоимости фактически выполненных услуг на суммы 48 200 руб. и 34750,51 руб. соответственно за вычетом полученных 60 000 руб. на двоих в счет оплаты оказанных услуг. Доказательств заблуждения, либо обмана при заключении договоров от 25 сентября 2017 г. в обоснование встречных требований Рыбин А.А. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Рыбин А.А. не представил допустимых доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать в подтверждение факта уплаты адвокатам денежных средств в счет исполнения им принятых на себя договорных обязательств в размере 60 000 руб., опровергается как объяснениями самого Рыбина А.А., так и аудиозаписями неоднократных переговоров между Рыбиным А.А., адвокатом Мелиховой Л.В., а также детализацией соединений между мобильными номерами Рыбина А.А., Мелиховой Л.В., согласующихся между собой, из которых однозначно следует, что адвокатами получены 60 000 руб. в счет оплаты по договорам.

Указания в жалобах на недопустимость аудиозаписи переговоров
Рыбина А.А., Мелиховой Л.В. как доказательства передачи денег не основаны на законе.

Нормы Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на которые ссылаются Бердюгина Е.А., Мелихова Л.В. в своих апелляционных жалобах, в данном случае не применимы, поскольку указанный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Между тем, разрешенный судом спор носит частный характер между физическими лицами, без участия оперативных подразделений государственных органов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем Рыбин А.А. в обоснование того, что денежные средства по договорам поручения адвокатам передавались, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Мелихова Л.В. первоначально не оспаривала их достоверность. Доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозапись несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. не представлено.

Кроме того, запись телефонных разговоров была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня
2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бердюгиной Елены Александровны, Мелиховой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи