Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2020 от 22.05.2020

Судья: Прохорова Т.В. № 12-217/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, ул. Дзержинского, 58) Карпов Алексей Владимирович,

с участием лица, дело в отношении которого прекращено, Дюкарева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Терехова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2020, которым в отношении

Дюкарева С.Е., /________/

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отношении Дюкарева С.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 30.01.2020 в 23.00 час, на ул. Красноармейской, 90 в г. Томске, Дюкарев С.Е. управлял автомобилем «Кио рио», государственный регистрационный знак «/________/», в состоянии опьянения, нарушив положения п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей установлено, что в нарушении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, освидетельствование Дюкарева С.Е. на состояние опьянения не проводилось, тогда, как он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как основания для направления Дюкарева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, помимо внешних признаков опьянения, не указаны, а из рапорта сотрудника полиции не следует, что Дюкареву С.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что при применении мер обеспечения производства по делу проводилась видеозапись.

На основании приведенных обстоятельств, мировым судьей сделан вывод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что, несмотря на обнаруженные недостатки в протоколе об административном правонарушении в части отсутствия указания на ведение видеозаписи, протокол об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу не возвращался, мировым судьей не истребована видеозапись с персонального регистратора инспектора ДПС, понятые по факту того, предлагалось ли Дюкареву С.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, не допрошены, меры к их вызову в судебное заседание не приняты.

Лицо, дело в отношении которого прекращено, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, после отстранения Дюкарева С.Е. от управления транспортны средством, Дюкареву С.Е. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Дюкарев С.Е. согласился, однако основания, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в протоколе не указаны.

Поскольку, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что при применении мер обеспечения производства по делу проводилась видеозапись, а в рапорте сотрудника полиции отсутствуют сведения о предложении Дюкареву С.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое предшествует медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение, мировым судьей сделан вывод о недопустимости протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также об отсутствии в действиях Дюкарева С.Е. состава правонарушения.

Вместе с тем, с мировым судьей не дана оценка абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопрос о том, предлагалось ли Дюкареву С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самому лицу, участвовавшему в заседании суда первой инстанции, не задавался; меры к допросу сотрудника полиции, составившего протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятых, присутствовавших при составлении указанного протокола, а также меры к проверке наличия видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования, ее истребования, с целью выяснения указанных обстоятельств мировым судьей не предпринимались.

Изложенное признается судьей существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило мировому судье объективно и полно рассмотреть материалы дела, что влечет за собой отмену постановления.

Так как из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено 30 января 2020 г. и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы должностного лица, приведенные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, должны быть проверены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.05.2020, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

70MS0012-01-2020-000784-58