Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25171/2021 от 12.08.2021

судья Аладин Д.А. дело <данные изъяты>а-25171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Шинкаренко В. С. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

У с т а н о в и л :

Шинкренко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское», Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское» в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в части не направления копий определений о продлении срока проведения административного расследования, обязать вручить копии определений.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления Шинкренко В.С. отказано.

В частной жалобе Шинкренко В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, указал, что Шинкаренко В.С. оспаривает действия должностных лиц, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденным в отношении заявителя.

     В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

     Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> год).

     В данном случае такие требования не заявлены, в связи с чем в принятии административного иска обоснованно отказано.

     Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

     Доводы частной жалобы Шинкаренко В.С. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шинкаренко В. С. - без удовлетворения.

Судья: