Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-298/2019 от 04.04.2019

Дело №2-412/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 апреля 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Авто Плюс» к Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

07.06.2017 между истцом и Бондаренко Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец передал ответчику за плату во временное пользование свой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указанный договор заключен на срок по 14 июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Д.В. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответчик Бондаренко Д.В. в добровольном порядке отказывается компенсировать ремонт автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Правовой Эксперт".

Согласно заключению N 1267/2017 от 26.12.2017, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 355400 рублей, согласно экспертного заключению № 1267У/2017 от 26.12.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39721 рубль.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 21000 рублей, почтовые расходы – 476 рублей 72 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть ущерба в размере 60000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ООО «Бизнес Авто Плюс»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, а поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24).

07.06.2017 между истцом и Бондаренко Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец передал ответчику за плату во временное пользование свой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указанный договор заключен на срок по 14 июня 2017 года, что подтверждается договором № 0059 и актом приема-осмотра автомобиля от 07.06.2017(л.д. 88-96).

Согласно представленным истцом копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Д.В. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11, 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Правовой Эксперт".

Согласно заключению N 1267/2017 от 26.12.2017, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 355400 рублей, согласно экспертного заключению № 1267У/2017 от 26.12.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39721 рубль (л.д. 29-51, 55-63).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 21000 рублей (л.д. 54, 66), почтовые расходы – 476 рублей 72 копейки (л.д. 27, 28), судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 рублей (л.д. ().

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то требования о возмещении ущерба в размере заявленных требований 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 2000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, исковые требования ООО «Бизнес Авто Плюс» к Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бизнес Авто Плюс» к Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс» 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Демиденко