Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-5989/2019;) от 29.11.2019

Дело № 2-310/2020                        

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Гордынец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордынец В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в мировой суд Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барановской Т.Е. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 20 000 руб. под 0,15% за каждый день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги были выданы. В нарушение условий кредитного договора ФИО свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО кредитную задолженность в общей сумме 7 645 руб. 53 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.04.2019 г. в связи со смертью ФИО производство по делу было приостановлено до определения правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.10.2019 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2019 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на Гордынец В.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.11.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от 03.12.2019 г. гражданское дело принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, представленным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО предоставленный кредит оплатила полностью. Вносила платежи в счет погашения кредита заранее и в размере двойного платежа. О существовании счета в ПАО «Бинбанк» ей никто не говорил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит на сумму 20 000 руб. на срок 36 мес. под 0,15% за каждый день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2 301 руб. 71 коп. и процентам в сумме 4 005 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником имущества ФИО является Гордынец В.С.

Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, а также недополученной пенсии в размере 18 888 руб. 48 коп., ЕДВ в размере 2 661 руб. 52 коп.

В ходе производства по делу ФИО в мировом суде, а также в настоящем деле Гордынец В.С. было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному выше кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района обратилось посредством почтовой связи 26 ноября 2018 г. (штамп на конверте).

Судебный приказ был выдан 07 декабря 2018 г., однако 17 декабря 2018 г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом того, что истец обратился с исковым заявлением 18.01.2019 г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то платежи, подлежащие уплате до 26 ноября 2015 года, предъявлены за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, требование о взыскании задолженности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил позднее указанной даты, предъявлено Банком в пределах срока исковой давности.

Из расчета задолженности следует, что ФИО производила платежи в счет погашения кредита, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных приходных кассовых ордеров ФИО не указывала за какой месяц производится платеж.

Согласно ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).

С учетом того, что представленные приходные кассовые ордера не содержат сведений за какой период они уплачены, все уплаченные платежи направлены Банком на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Согласно графика платежей, представленного стороной истца, ФИО должна была уплатить ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет основного долга в сумме 1 212 руб. 99 коп.

С учетом установленных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что Гордынец В.С. является единственным наследником ФИО, принимая во внимание размер наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Гордынец В.С. в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 1 212 руб. 99 коп.

В остальной части взыскания задолженности по основному долгу надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с Гордынец В.С. в пользу истца подлежат проценты на просроченный основной долг в размере: 1 212 руб. 99 коп. х 0,15% (ставка по договору) х 1076 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 957 руб. 77 коп.

В остальной части взыскания задолженности по процентам надлежит отказать, так как они исчислены на задолженность по основному долгу, во взыскании которой было отказано.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом истцом самостоятельно уменьшена неустойка до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат процентов за пользование кредитом, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков.

С учетом размера задолженности по основному долгу, подлежащему взысканию с ответчика, принимая во внимание порядок исчисления неустойки, используемый истцом (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ), размер неустойки составит: (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 8,25% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 11% х 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 10,5% х 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 10% х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366) + (1 212 руб. х 2 х 10% х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 9,75% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 9,25% х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 9% х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 8,5% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 8,25% х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 7,75% х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. х 2 х 7,5% х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 7,25% х 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) + (1 212 руб. 99 коп. х 2 х 7,5% х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365) = 649 руб. 61 коп.

Во взыскании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, предъявленную за пределами срока исковой давности, а также во взыскании неустойки на просроченные проценты следует отказать, так как они исчислены на проценты, во взыскании которых было отказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Относительно доводов истца о том, что ФИО были перечислены платежи в большем размере и на момент закрытия офиса Банка в Великом Новгороде Банк вправе был зачислить имеющиеся на счетах денежные средства в счет погашения кредита, судом установлено следующее.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО внесла на лицевой счет платежи по 2 302 рубля каждый.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, а также письменными пояснениями представителя истца.

Согласно выписке по счету, а также письменных пояснений представителя истца и сведений, представленных ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 2 306 руб. 79 коп. были переведены ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бинбанк» на счет ФИО открытый в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк».

В настоящее время денежные средства находятся на счете ФИО в ПАО Банк «ФК Открытие» и на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 307 руб. 54 коп. (с учетом капитализации вклада).

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (регистрационный номер Банка России 2412, дата регистрации - 07.07.1993) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С 26 августа 2015 года ПАО «Бинбанк» переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Из материалов дела следует, что на момент отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то есть на 12 августа 2015 г. на счету у ФИО находились денежные средства в сумме 2 306 руб. 79 коп.

С учетом отзыва лицензии Банка у ФИО возникло право требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств, находящихся на её банковском счете.

Банк не вправе был списывать денежные средства со счета ФИО в погашение кредита, так как Закон о банкротстве этого не позволяет.

Учитывая изложенное, после наступления очередной даты платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у Банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение.

Материалы дела сведений о подаче заявления ФИО о досрочном частичном погашении кредита не содержат. В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не вправе было направлять денежные средства, имевшиеся на счету ФИО на досрочное погашение кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен был произвести досрочное погашение кредита за счет имевшихся на счету денежных средств, являются несостоятельными.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом суд исходит из того, что государственная пошлина в размере 400 руб. должны была быть уплачена и при предъявлений требований в том объеме, в котором суд их удовлетворил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордынец В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гордынец В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 1 212 руб. 99 коп., проценты в размере 1 957 руб. 77 коп., неустойку в размере 649 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.02.2020 г.

Председательствующий                            Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.