Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2013 от 28.05.2013

                                        РЕШЕНИЕ                                                      2-257\2013

                               Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года       г.Туринск     

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

                                    Овчинникова А.В. к Литвиненко

Ю.А. о признании договора купли-продажи

                                    автотранспортного средства недействительным, совершенным, под

                                    влиянием обмана, применения последствия недействительности

                                    сделки и взыскании с Литвиненко Ю.А. < >

                                    рублей и судебные расходы в сумме < > рублей.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился ****** в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Косаревой Ю.А. о взыскании причиненных ему убытков в размере < > рублей.

      Определением Железнодорожного районного суда <адрес> ****** заменен ответчик Косарева Ю.А. на ответчика Литвиненко Ю.А., в связи с регистрацией Косаревой Ю.А. ****** брака и дело ****** было передано для рассмотрения по подсудности в Туринский районный суд.

В предварительном судебном заседании ****** Овчинников А.В.. изменил исковые требования, представил новое исковое заявление в котором, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ****** недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ и взыскать с Литвиненко Ю.А. в его пользу < > рублей и государственную пошлину в размере < > рублей.

В обоснование этого в исковом заявлении указал, что ****** между Худяковым К.С., действующим на основании доверенности Косаревой Ю.А. от ****** (продавцом) и им покупателем был заключен договор купли-продажи а\м <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 которого автомобиль продан продавцом за < > рублей.

Расчет произведен полностью при подписании данного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ****** по делу № которым с Худякова К.С. в пользу Косаревой Ю.А. взыскано < > рублей неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ****** (дело №) исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Косаревой Ю.А., Овчинникову А.В. удовлетворены частично, на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание, начальная продажная цена автомобиля установлена в < > рублей.

Полагает, что при заключении договора ****** продавцом был нарушен пункт 1 ст.460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых третьих лиц. О правах третьих лиц на указанный автомобиль, то есть наличии договора залога с Банком, он не знал и не мог знать, поскольку ни Косарева Ю.А., ни Худяков К.С. ему об этом не говорили, договор купли-продажи автомобиля данных о существующем залоге не содержит. Более того, при передаче автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, хотя по условиям договора залога, как выяснилось при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес>, должен был находиться у Банка.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная по влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевшему возвращается другой стороне все, полученное по сделке.

Обман его как покупателя продавцом Косаревой Ю.А. выражается в сокрытии Косаревой информации о заключении с Банком договора залога, касается существенных обстоятельств, так как не только снижает возможность использования автомобиля по назначению, но и практически лишает его такой возможности. Если бы он знал об указанных обстоятельствах, сделка вообще не была бы заключена.

Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ****** недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ и взыскать с Литвиненко Ю.А. в его пользу < > рублей..

В судебном заседании представитель Овчинникова А.В. по доверенности адвокат Сидоренко Е.В. исковые требования поддержала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Литвиненко Ю.А. по доверенности Антонинов С.Б.

суду пояснил, исковые требования Овчинникова Ю.А. не признает полностью. <данные изъяты>

     Представитель третьего лица Худякова К.С. по доверенности адвокат Каргаполова Н.Б. исковые требования Овчинникова Ю.А. поддержала в полном объеме. <данные изъяты>

<данные изъяты>

.      Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает исковые требования Овчинникова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего кодекса.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.460 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Судом установлено, что и не отрицается ответчиком, что ****** между Худяковым К.С. действующим на основании доверенности Косаревой Ю.А. от ****** и Овчинниковым А.В. был заключен договор купли-продажи а\м <данные изъяты> за < > рублей. Расчет был произведен при подписании данного договора (л.д.№).

      Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ****** по делу № которым с Худякова К.С. в пользу Косаревой Ю.А. взыскано < > рублей неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ****** по иску ОАО Банк»Открытия» к Косаревой Ю.А., Овчинникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по иску и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №) исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № заключенный ****** между ОАО Банк «Открытие» и Косаревой Ю.А. взыскана задолженности с Косаревой Ю.А. по кредитному договору в пользу банка в сумме < > и обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, ****** года выпуска с установлением начальной продажной цены < > рублей.

****** Косарева Ю.А. получила в ОАО Банке «Открытие» кредит на приобретение транспортного средства-автомобиль <данные изъяты>, ****** года выпуска цвет черный, путем зачисления денежных средств на счет заемщика в размере < > рублей. (л.д.№).

****** Косаревой Ю.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства № было приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный №, ****** года выпуска черный,, <данные изъяты> стоимостью < > рублей. (л.д.№).

****** Косаревой Ю.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Худякова К.С., согласно которой он имеет право управлять автомобилем, принадлежащим Косаревой Ю.А., а также продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.№).

****** автомобиль от имени Косаревой был продан Худяковым Овчинникову.

Судом установлено, что о правах третьих лиц ОАО Банк «Открытие» на указанный автомобиль, то есть о наличии договора залога с банком, Овчинников А.В. не знал, поскольку Косарева А.Ю. ему об этом не говорила. Договор купли-продажи автомобиля данных о существующем договоре залога не содержит (л.д.№). Доказательств, свидетельствующих о том, что Худяков К.С. знал, что автомобиль находится в залоге, ответчик не представил. Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, не следует, что Худяков К.С. был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

    Кроме того, при передаче автомобиля, Овчинникову А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, хотя по условиям договора залога, он должен был находиться у ОАО Банк «Открытие». За что Косарева Ю.А. была оштрафована и решением Ленинского районного суда <адрес> от ****** с нее взыскан штраф в размере < > рублей (л.д.№).

Косаревой А.Ю. была скрыта от Овчинникова А.В. информация о заключении ею договора залога с ОАО Банк «Открытие», что является существенным обстоятельством, так как не только снижает возможность использования автомобиля по назначению, но и лишает Овчинникова А.В. такой возможности.

    Данный факт подтверждается также показаниями представителя Худякова К.С. -Каргополовой Н.Б., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ****** по иску ОАО Банк «Открытие» к Косаревой и Овчинникову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных доказательств ответчик суду не представил.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля Косаревой Ю.А. был нарушен п.1 ст.460 ГК РФ, в соответствии с которым она должна была продать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

     Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте первом настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

     Таким образом суд считает обоснованными требования Овчинникова А.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ****** недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В связи с этим считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, взыскать с Литвиненко Ю.А. в пользу Овчинникова А.В. < > рублей.

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения, заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Антонинова С.Б. о том, что Овчинников А.В. пропустил срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Для отдельных видов требований законом согласно ст.197 ГК РФ могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Овчинников А.В. о нарушении его права узнал после обращения ОАО Банк «Открытие» в суд с исковым заявлением. Доводы в отзыве ответчика о том, что Овчинников В.А. узнал о нарушении его права ******, суд считает несостоятельными, так как на тот момент Банк «Открытие» исковых требований к Косаревой не предъявлял. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ****** по иску ОАО Банк «Открытие» к Касаревой и Овчинникову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу ******. До вступления данного решения суда в законную силу Косарева могла выплатить Овчинникову деньги или заключить с ним мировое соглашение. Обратившись ****** в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Косаревой Ю.А. о взыскании < > рублей в возмещение причиненных ему убытков, Овчиников А.В. прервал течение срока исковой давности, согласно ст.203 ГК РФ.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик,

вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Поэтому изменение Овчинниковым В.А. ****** в предварительном судебном заседании исковых требований не является основанием, для отказа Овчинникову в иске в связи с пропуском срока давности.

     В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования Овчинникова А.В. о взыскании с Литвиненко Ю.А. понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с общением в суд в сумме < > рублей.. Данный факт подтверждается чеками-ордерами (л.д.№) об оплате государственной пошлины в сумме < > рублей. Такие расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ, ст.454, 456,460, 179 ГК РФ, суд уриснке общей площадью 13,3 кв.м. помещения, в связи с тем что он более шести месяцев не вновит мунальным услугам в сумме985

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить полностью.

     Признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ****** продавец Косарева Ю.А. в лице Худяков К.С. покупатель Овчинников А.В. недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

     Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Литвиненко Ю.А. в пользу Овчинникова А.В. < > рублей.

. Взыскать с Литвиненко Ю.А. в пользу Овчинникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме < > рублей.

        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд.

     Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке

         Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий судья                                                    Г.А.Куликова