Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17082/2016 от 06.06.2016

Судья Круглов Н.А. Дело № 33–17082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» Павлова А.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2016 года о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин < Ф.И.О. >9 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 08.07.2009 г. был принят на работу в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» на должность водителя первого класса на участок № <...> вахтовым методом работы на основании приказа № <...> от 08.07.2009 г. о приеме на работу. 01.09.2015 года трудовой договор с Рыбалкиным А.И. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № <...> от 01.09.2015 года. До настоящего времени заработная плата не выплачена. В связи с этим, считает, что ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, компенсацию за простой в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Рыбалкина А.И. удовлетворены частично, а именно: суд обязал взыскать с ООО «Управления механизации тоннельдорстрой» в пользу Рыбалкина < Ф.И.О. >10 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, компенсацию за простой в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; обязать ООО «Управления механизации тоннельдорстрой» возвратить Рыбалкину < Ф.И.О. >11 трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управления механизации Тоннельдорстрой» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рубль.

Не согласившись с данным решением конкурсный управляющий ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» < Ф.И.О. >12 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит оставить решение без изменения в части взыскания заработной платы в размере <...> руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец Рыбалкин А.И. и представитель ответчика ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.2 Трудового кодекса РФ, учитывая общепризнанные принципы и нормы международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Рыбалкин А.И. с 08.07.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в должности водителя первого класса на участке № 1 вахтовым методом работы на основании приказа № <...> от 08.07.2009 г. о приеме на работу.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2015 года трудовой договор с Рыбалкиным А.И. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № <...> от 01.09.2015 года – копия трудовой книжки Рыбалкина А.И. <...>.

Расчетным листом подтверждено, что за ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» за 2013 год числится задолженность по заработной плате перед Рыбалкиным А.И. составляет <...> рубль, за 2014 год составляет <...> рублей, а всего <...> рублей.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, то в данном случае доказательств, подтверждающих исполнение обществом своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суду не представлено.

Ответчик свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил суммы, подлежащие взысканию - <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции должным образом не исследовался факт наличия простоя, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как он должен опровергаться ответчиком. Доказательств, опровергающих, заявленный истцом факт простоя, от ответчика также не поступало. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выплате сумм, вследствие простоя по вине работодателя.

Кроме того, ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, с 01.01.2014 года по 26.12.2014 год составляет <...> рублей.

В силу ст.395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

На основании ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы /должности/ и среднего заработка. Однако за время работы в ООО «Управления механизации тоннельдорстрой» Рыбалкин А.И. воспользовался данным правом, но полагающиеся выплаты к отпуску он не получил.

Кроме этого, в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работодатель в последний день работы обязан выдать работнику документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку ст. 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки /статья 234 ТК РФ/, а в соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы /среднего заработка/, предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е /31-е/ число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е /29-е/ число включительно/.

Таким образом, заработная плата в связи с задержкой трудовой книжки подлежащая взысканию с ответчика в пользу Рыбалкина А.И. за период с 26.12.2014 г. до момента предъявления настоящего искового заявления составляет <...> рубля.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из невыплаченной работнику заработной платы, дней задержки выплат, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции верно вынесено решение относительно взыскания задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец при увольнении не обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать Рыбалкину А.И. заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи 3 пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения размера моральной компенсации, так как статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно оценил нравственные страдания работника, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, снизив сумму, подлежащую взысканию до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 марта 2016 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: