Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 (2-7517/2020;) ~ М-7720/2020 от 10.12.2020

дело №2-680/10-2021

46RS0030-01-2020-012318-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                                 2 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Польской И.И.,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Сергея Валерьевича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора филиала в городе Воронеж. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 октября 2020 года. Из данного заключения следует, что истец, вступив в сговор с ФИО7 и ФИО5, заключил с последним 18 апреля 2019 года агентский договор, по которому ФИО5 обязался от имени и за счет Общества привлекать физических и юридических лиц к заключению договоров страхования. При этом по договоренности сторон услуги по договору фактически не оказывались. С целью реализации достигнутых договоренностей 12 августа, 16 и 31 октября 2019 года был подписан акт якобы выполненных работ на общую сумму 937 126 рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена Обществом в адрес ИП ФИО5, обналичена последним и передана истцу и ФИО7. За указанные услуги по обналичиванию денежных средств ФИО5 получал 10% от суммы. В связи с этим работодатель пришел к выводу о том, что истцом было принято необоснованное решение, не соответствующее интересам Общества. Однако указанных действий он не совершал, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда отсутствует. Кроме того, нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. У истца не было истребовано объяснение, приказ об увольнении издан по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с этим с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить его на работе в должности директора филиала в городе Воронеж, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 5 263 рубля 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аушев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каминский К.П. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика) подтверждается материалами служебной проверки, проведенной на основании данных о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о возбуждении 11 сентября 2020 года уголовного дела по факту совершения Кононовым С.В. и ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе проведения следственных действий ФИО5 дал показания о том, что в январе 2019 года он, Кононов С.В. и ФИО7 достигли договоренности о том, что ФИО5, выступая от имени Общества в качестве агента по агентскому договору, фактически не будет осуществлять соответствующую деятельность по привлечению клиентов для заключения договоров страхования. Договор был заключен 18 апреля 2019 года. С целью реализации договоренностей 12 августа, 16 и 31 октября 2019 года был подписан акт якобы выполненных работ на общую сумму 937 126 рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена Обществом в адрес ИП ФИО5, обналичена последним и передана истцу и ФИО7. За указанные услуги по обналичиванию денежных средств ФИО5 получал 10% от суммы. 14 сентября 2020 года ответчик был признан потерпевшим. Таким образом, Кононов С.В. в нарушение требований пп.1.5, 3.1.9 должностной инструкции принял необоснованное решение, противоречащее законодательству и не соответствующее интересам ответчика. Поскольку действия истца повлекли причинение существенного имущественного ущерба, у ответчика имелись основания к увольнению по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Согласно ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу п.52 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 14 апреля 2016 года по 6 ноября 2020 года Кононов С.В. работал директором филиала в городе Воронеже ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с пп.1.5, 3.1.9 должностной инструкции директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в городе Воронеже от 24 октября 2017 года в своей деятельности директор филиала руководствуется следующими документами: законодательством РФ, методическими и нормативными материалами, касающимися деятельности в области страхования; уставом Общества; решениями Общего собрания акционеров, совета директоров Общества; лицензией на право осуществления страховой деятельности; приказами, распоряжениями и указаниями Генерального директора Общества; указаниями и поручениями заместителей генерального директора Общества, начальника управления регионального развития по вопросам оперативного управления и обеспечения деятельности филиала; положением о филиале; правилами внутреннего трудового распорядка Общества и другими локальными нормативными актами Общества; настоящей должностной инструкцией. Директор филиала обязан действовать в интересах Общества, отстаивая их во всех учреждениях и организациях.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Кононов С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Основанием к вынесению приказа послужили заключение по результатам служебной проверки от 21 октября 2020 года, служебная записка № от 21 октября 2020 года.

Как следует из приведенного заключения, 11 сентября 2020 года в отношении Кононова С.В. и ФИО5 следственным отделом УФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного № РФ. В результате проведения следственных действий ФИО5 дал показания, в ходе которых пояснил, что в январе 2019 года между ним и Кононовым С.В. и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что он, выступая в качестве агента по агентскому договору, заключенному между ним и АО СК «РСХБ-Страхование», не будет осуществлять деятельность, предусмотренную данным договором, по привлечению клиентов для заключения договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №. В соответствии с указанным договором ИП ФИО5 обязался от имени и за счет Общества привлекать физических и юридических лиц к заключению договоров страхования. Действуя с целью реализации договоренностей, достигнутых в январе 2019 года, заведомо осознавая, что услуги по данному договору не оказывались, Кононовым С.В.: 12 августа 2019 года был подписан акт выполненных работ № к агентскому договору о привлечении ФИО5 клиентов к заключению 39 договоров страхования. На основании данного акта сумма агентского вознаграждения ИП ФИО5 составила 290 726 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ № к агентскому договору о привлечении ФИО5 клиентов к заключению 28 договоров страхования. Сумма агентского вознаграждения согласно данному акту составила 312 605 рублей 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ Кононовым С.В. подписан акт выполненных работ № к агентскому договору о привлечении ФИО5 клиентов к заключению 16 договоров страхования. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО5 по указанному акту составила 333 795 рублей 79 копеек. Общий размер агентского вознаграждения составил 937 126 рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена Обществом на счет ИП ФИО5, который впоследствии снимал деньги через банкомат и передавал их Кононову С.В.. За услуги по обналичиванию денежных средств по совместной договоренности с Кононовым С.В. и ФИО7 ИП ФИО5 получал 10%. 14 сентября 2020 года Общество было признано потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах работодатель пришел к выводу, что Кононов С.В. в нарушение требования пп.1.5, 3.1.9 должностной инструкции, предписывающих добросовестно исполнять трудовые функции, руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, действовать в интересах Общества, принял необоснованное решение, противоречащее законодательству РФ.

Вместе с тем, из содержания приведенного заключения не следует, какое необоснованное решение, вызвавшее неблагоприятные последствия для ответчика, принял истец, какое решение он мог принять, дабы избежать наступления соответствующих последствий.

Напротив, анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что какое-либо решение в рамках предоставленных ему полномочий истец не принимал, а в материалах проверки работодателя речь фактически идет о способе хищения истцом денежных средств ответчика с использованием служебного положения, что является предметом досудебного разбирательства, проводимого следственными органами в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела.

Однако для увольнения по соответствующему основанию установлен иной порядок, предусматривающий возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Кроме того, представленные материалы служебной проверки не содержат доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а материалы уголовного дела, на которые ссылается сторона ответчика, в силу установленной презумции невиновности сами по себе не могут быть положены в основу принятия решения об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Иными словами наличие уголовного дела правового значения не имеет, не освобождает работодателя от обязанности представить доказательства обоснованности увольнения.

Более того, работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания не истребовал от работника письменное объяснение, а также произвел увольнение позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из представленных материалов, о совершении проступка работодателю стало известно не позднее 14 сентября 2020 года (с момента признания его потерпевшим по уголовному делу №), а увольнение по соответствующему основанию произведено 6 ноября 2020 года, то есть спустя 1 месяц и 22 дня. Данных о том, что в этот период имела место нетрудоспособность работника в силу болезни, пребывание его в отпуске, ответчик не представил.

    Учитывая установленные обстоятельства, увольнение истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, и в силу требований ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу пп.5,6,9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных материалов, в расчетном периоде, предшествующем увольнению (с 7 ноября 2019 года по 6 ноября 2020 года), истцом отработано лишь 6 рабочих дней (с 7 по 14 ноября 2019 года), в остальное время с 15 ноября 2019 года по 6 ноября 2020 года он не работал по причинам, не зависящим от сторон (в связи с нахождением под стражей и под домашним арестом). В связи с этим время с 15 ноября 2019 года по 6 ноября 2020 года исключается из расчетного периода.

За период с 7 по 14 ноября 2019 года истцом отработано 6 рабочих дней, при этом по сведениям работодателя заработная плата за указанный период составила 40 000 рублей из расчета (60 000 рублей (начисленная заработная плата за период с 1 по 14 ноября 2019 года) : 9 дней (количество рабочих дней за указанный период) * 6 дней (количество рабочих дней с 7 по 14 ноября 2019 года)). Таким образом, среднедневной заработок, предшествующий увольнению, составит 6 666 рублей 67 копеек (40 000 : 6).

Однако согласно представленному работодателем расчету среднедневной заработок составил 5 263 рубля 24 копейки. С указанным расчетом истец согласился и просил произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула из расчета указанной суммы.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 9 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года), составляет 56. За время вынужденного прогула истцу в пределах заявленных требований подлежит выплате 294 741 рубль 44 копейки (5 263,24 * 56).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца. В связи с этим требования в пределах заявленных подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 6 147 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Кононова Сергея Валерьевича на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановив Кононова Сергея Валерьевича на работе в должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в городе Воронеже.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кононова Сергея Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 294 741 рубль 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, всего взыскать 295 741 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок один) рубль 44 (сорок четыре копейки).

Обратить решение суда в части восстановления Кононова Сергея Валерьевича на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 8 февраля 2021 года в 17 часов.

Судья