Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-2807/2013;) ~ М-2698/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя ответчика Ермаковой В.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № ... г. по иску ООО «...» к Бухмину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику Бухмину А.А. о взыскании с него сумму оплаченного страхового возмещения в размере 138795 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3975 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дело без его участия, в исковом заявлении указав, что автомобиль PORSCHE Cayenne, ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «...» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ....

... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бухмин А.А., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN, ... нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 258 795 руб. 95 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "...", которая перечислила на счет ООО «...» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 138 795 руб. 95 коп.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, ООО «...» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «...» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, и показала суду, что согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выдавшему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующею отношения страхователя и страховщика, полагает, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения: условия Правил добровольного страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликатные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

При суброгации происходит перемена дни в обязательстве, на что прямо указано в ст. 187 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства. На основании и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страховою случая возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда одною потерпевшего. Согласно н. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Методического руководства Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2006 г. стоимость новых деталей и материалов определяется исходя из средних рыночных цен сложившихся в данном регионе. При определении цены деталей и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя (п. 7.1.2). Так, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, восстановления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 8.4.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО № .... утвержденных Минтранса России «результаты осмотра автомобиля фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе оспаривать их в установленном законом порядке». Указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если иное не оспорено в судебном порядке. В данном случае представленные истцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и как следствие размер стоимости восстановительного ремонта в размере 258 795.95 рублей считает нельзя признать достоверной. В заказ-наряде ООО «...» имеется перечень необходимых материалов, работ и деталей, которые отсутствовали в акте осмотра транспортного средства от ООО «...» от 09.02.2012 года. В заказ-наряде не учитывается износ деталей, подлежащих замене, и средние рыночные цены на заменяемые детали. Факт составления заказ-наряда, позволяет сделать вывод, что заказ-наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем полагает, не может служить доказательством того, что запчасти, материалы и работы, перечисленные в данном документе действительно были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшею 02.02.2012 года дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в указанных документах сведения противоречат Постановлению Правительства РФ №361 от 21.05.2010 г.

Согласно п.3.5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.10 года размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» сумма восстановительною ремонта поврежденного автомобиля Порш 2008 года выпуска по факту ДТП от 02.02.2012 года, с учетом износа составляет 103 016 рублей, без учета износа 145592 руб. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, данного экспертом ООО «...» следует, что расчет стоимости восстановительною ремонта транспортного средства произведен без осмотра ТС. За основу при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были приняты дефекты, отраженные в акте осмотра ООО «...». В связи с тем, что ряд дефектов поврежденного автомобиля не отражены в предоставленном акте осмотра (основной глушитель, панель задка) и не подтверждены какими-либо иными документами (актами осмотра) они не включены в расчет. Считает, судебная экспертиза ООО «Росоценка» проведена в полном соответствии с требованиями действующею законодательства регулирующего оценочную деятельность в РФ. требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средстве учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Федеральными стандартами оценки. Учреждение имеет полис страхования гражданской ответственности, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы. Учитывая совокупность изложенных фактов, ответчик признает лишь разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, что в сумме составляет 3 016 рублей

Кроме того также просила в судебном заседании взыскать в судебном заседании пропорционально части исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., и 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца ООО «...» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными или существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования, в том числе его объем, определяется по правилам правоотношений между выгодоприобретателем (тот, кому выплачено возмещение) и виновником ДТП.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страховою случая возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда одною потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что автомобиль PORSCHE Cayenne, ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «...» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ....

... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бухмин А.А., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN, ... нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

По мнению истца, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 258 795 руб. 95 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "...", которая перечислила на счет ООО «...» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ее размер составил 258795 руб. 95 коп.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «...» - эксперту ...

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne с учетом износа составила 123016 руб., без учета износа 145592 руб., что превышает установленный лимит страховой ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, на сумму 3016 руб.

Таким образом, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 3016 руб., поскольку ОАО "..." перечислила на счет ООО «...» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта в размере 258795 руб. 95 коп., нельзя признать достоверной, поскольку в заказ-наряде ООО «...» имеется перечень материалов, работ и деталей, которые отсутствовали в акте осмотра транспортного средства ООО «...» от 09.02.2012 года. Согласно заказ-наряда не учитывался износ деталей, подлежащих замене, и средние рыночные цены на заменяемые детали. Факт составления заказ-наряда, позволяет сделать вывод, что заказ-наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем суд полагает, что это не может служить доказательством того, что запчасти, материалы и работы, перечисленные в данном документе действительно были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшего 02.02.2012 года дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в указанных документах сведения противоречат Постановлению Правительства РФ №361 от 21.05.2010 г.

Таким образом, судом ставится под сомнение то обстоятельство, что все ремонтные работы по автомобилю были проведены только с целью устранения дефектов, причиненных автомобилю именно от данного ДТП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ряд повреждений у автомобиля, которые устранялись по вышеуказанным заказ-нарядам, не относятся к повреждениям, полученным при ДТП от 02.02.2012 г.

Согласно п.3.5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.10 года размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, данного экспертом ООО «...» следует, что расчет стоимости восстановительною ремонта транспортного средства произведен без осмотра ТС. За основу при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были приняты дефекты, отраженные в акте осмотра ООО «...». В связи с тем, что ряд дефектов поврежденного автомобиля не отражены в предоставленном акте осмотра (основной глушитель, панель задка) и не подтверждены какими-либо иными документами (актами осмотра) они не включены в расчет.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание судебную экспертизу ООО «...» поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями действующею законодательства регулирующего оценочную деятельность в РФ, соответствует требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средстве учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины подлежит частичному удовлетворению, то есть пропорционально удовлетворенной части требований в размере 120 руб. 64 коп.

Требования ответчика о взыскании пропорционально части исковых требований с истца в пользу Бухмина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно квитанции № ... от 10.02.2014 года Бухминым А.А. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы удовлетворить частично, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ООО «...» в пользу Бухмина А.А. в размере 6848 руб. 10 коп.

Ответчиком Бухминым А.А. также было подано заявление о взыскании с ООО «...», расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.12.2013 года и актом оказанных услуг от 25.12.2013 года об оплате 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друзой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу Бухмина А.А. расходы за услуги представителя в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «...» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бухмина А.А. в пользу ООО «...» сумму страхового возмещения в размере 3016 руб.

Взыскать с Бухмина А.А. в пользу ООО «...» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 120 руб. 64 коп.

В остальной части иска ООО «...» - отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу Бухмина А.А. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 6 848 руб. 10 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.