Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2010 ~ М-3047/2010 от 18.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2010 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАЛЬФИН» к Пахолкиной А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Пахолкиной А.Н. о взыскании суммы займа в размере 5000000 рублей, 7462000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 3636782 рубля неустойки, путем обращения взыскания на 25 земельных участков, заложенных по договору ипотеки, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200000 рублей за один участок. Мотивировал свои требования тем, что 09.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5000000 рублей со сроком возврата – 7 месяцев с момента поступления денежных средств на счет ответчика. П.1.4 договора предусмотрен порядок выплаты процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке 10% в месяц на сумму остатка займа. Приложением № к вышеуказанному договору предусмотрен порядок выплаты процентов и погашения займа. Одним из условий договора займа является залог в виде 25 земельных участков, в связи, с чем между сторонами был подписан договор ипотеки № № от 9.02.2009г. на сумму 5000 000 руб., при этом каждый земельный участок оценивается сторонами в сумме 200000 руб. Указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности. Денежные средства были перечислены ответчику четырьмя платежами: 26.02.2009г. – 1650000 руб.; 2.03.2009г. - 1060000 руб.; 3.03.2009г. - 1500000 рублей; 4.03.2009г. - 790000 рублей. По договору займа Пахолкина А.Н. произвела лишь два платежа в размере 450000 руб. и 50000 руб. 17.06.2009г., тем самым, грубо нарушив условия договора.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДАЛЬФИН» Наумов Е.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что Пахолкина А.Н. произвела по договору займа несколько платежей в размере 443000 руб., 450000 руб., 50000 руб., 498000 руб., 499000 руб., 50000 руб., 50000 руб. Расчет задолженности процентов и неустойки им произведен с учетом выплаченных Пахолкиной А.Н. платежей. Проценты за пользование денежными средствами составляет 7462000 руб., неустойка 3636782 рубля. В счет погашения основного долга денежные средства Похолкиной А.Н. не перечислялись.

Ответчик Пахолкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2008г. между истцом и ответчиком Пахолкиной А.Н. был заключен договор займа № № о предоставлении займа на сумму 5000 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на 7 месяцев, то есть до 15 сентября 2009г. В соответствие с договором и приложением № к договору заемщик обязался ежемесячно до 15 числа месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами по процентной ставки 10 % в месяц на сумму остатка займа..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред­ной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям № от 26.02.2009г. - 1650000 рублей; № от 2.03.3009г. на сумму 1060000 рублей; № от 3.03.2009г. на сумму 1500000 рублей; № от 3.03.2009г. на сумму 790000 рублей.

Как установлено в судебном заседании все перечисленные ответчиком денежные средства правомерно учтены в счет погашения процентов, предусмотренных договором займа. При этом, денежных средств счет погашения основного долга ответчиком перечислено не было. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 5000000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с Приложением № к Договору № за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты ежемесячно в размере 10% от невозвращенной суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца. В соответствии с условиями договора при условии полного срока пользования займом Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

16.03.2009г. – 500000 руб.; 15.04.2009г. – 500000 руб.; 15.05.2009г. – 500000 руб.; 15.06.2009г. – 500000 руб.; 15.07.2009г. – 500000 руб.; 14.08.2009г. – 350000 руб.; 15.09.2009г. – 170000 руб. при условии оплаты ответчиком суммы займа до 15.07.2009г. – 1650 000 руб., до 14.08.2009г. – 1650 000 руб.; до 15.09.2009г. – 1700 000 руб.

Поскольку ответчиком выплаты в счет погашения основного долга не производились, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты в размере 7076666 руб. 67 коп. - (500000 руб. х 18 месяцев (до 15.09.2010г.) - 443000 руб. – 450000 руб. – 50000 руб. – 498000 руб. – 499000 руб. – 50000руб. – 50000 руб. (выплаченных ответчиком) + 116666,67 руб. (расчет процентов с 16.09.2010г. по 22.09.2010г.: 500000 руб. : 30 дней х 7 дней).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Требования представителя истца о взыскании с Пахолкиной неустойки в размере 3636782 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. согласно условиям п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не доказал наступление неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2009г. по 22.09.2010г. в размере 3636 782 руб. Однако, поскольку первоначальная дата выплаты процентов предусматривалась 16.03.2009г. – согласно Порядка выплаты процентов и погашения займа (Приложение № к Договору №), расчет неустойки следовало производить с 17.03.2009г.

Суд считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы займа представителем истца не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела определив ко взысканию по договору займа в размере 1 800 000 руб.

В силу п.4.2 Договора № № в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества Заемщика, путем его реализации.

В обеспечении предоставленного займа между ООО «ДАЛЬФИН» и Пахолкиной А.Н. был заключен договор залога на недвижимое имущество №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Предметом залога явились 25 земельных участков принадлежащих ответчику, расположенных в <адрес>. В соответствии с данным договором стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки, всех земельных участков, в количестве 25 штук составляет 5000000 руб., при этом каждый земельный участок оценивается сторонами в сумме 200000 руб. (раздел 2).

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Правилами займа определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, обусловленную в договоре займа сумму передал ответчику, а ответчик не исполняет обязательств по возврату этой суммы займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 25 земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пахолкиной А.Н. в пользу ООО «ДАЛЬФИН» сумму задолженности по договору займа в размере 13876666 рублей 67 копеек, из которых 5000 000 рублей сумма займа, 7076666 рублей 67 копеек проценты за пользование займом, 1 800 000 рублей неустойка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельные участки, расположенные по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, участки с № по № <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева